АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а – 2777 – 2009 г. председательствующий 1 инстанции: Тупицкий А.Н.
категория: ч.2 ст. 365 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2009 года. город Донецк.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кулагиной В.Г.
судей: Кравцова О.Б., Козодуба А.И.
с участием прокурора - Иващука Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Куйбышевского районного суда города Донецка от 17 марта 2009 года, которым при предварительном рассмотрении, уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.365 УК Украины, -
было направлено прокурору Киевского района города Донецка для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 16 мая 2008 года в 17 часов, являясь милиционером специального батальона судебной милиции «Грифон» при ГУ МВД Украины в Донецкой области звании старшины превысил служебные полномочия при следующих обстоятельствах.
Получив устное указание от председательствующего в судебном заседании - судьи Киевского районного суда города Донецка ОСОБА_3 вывести из зала судебного заседания гражданина ОСОБА_2, мешавшего работе суда, ОСОБА_1 в нарушение требований ст.5 Закона Украины «О милиции», приказов и инструкций по собственной инициативе применяя физическое насилие, стал с силой выталкивать ОСОБА_2 из помещения суда, при этом нанес последнему спецсредством «Тонфа» два удара в область шеи и спины, с применением силы снял у него с шеи мобильный телефон, унижал честь и достоинство потерпевшего.
В результате указанных действий ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения.
Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК Украины, суд указал в постановлении, что по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному слушанию.
В обоснование принятого решения суд указал, что органами досудебного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неприятии процессуального решения по заявленному потерпевшим ОСОБА_2 отвода следователя; не ознакомлении ОСОБА_2 с материалами дела, что лишило его возможности обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела факту открытого завладения принадлежащим ему мобильным телефоном; в непринятии решения в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; досудебное следствие было проведено всесторонне, в полном объеме и нарушений требований уголовно-процессуального закона при его производстве не допущено; суд со стадии предварительного рассмотрения направил дело на дополнительное расследование в нарушение требований ст. 246 УПК Украины.
В апелляции отмечается, что следователем в процессе расследования по делу вынесено мотивированное постановление в отношении ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 186 УК Украины /за отсутствием в его действиях состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста и открытого завладения чужим имуществом/, в соответствии с п. 2 ст. 6 УПК Украины; при этом в соответствии со ст. 99 УПК Украины ОСОБА_2 был уведомлен о принятом решении / л. д. 318-320/;
- потерпевший неоднократно, в том числе и по телефону, вызывался для выполнения с ним требований ст. 217 УПК Украины / л.д. 321,330/;
- в соответствии со ст. 234, 235 УПК Украины жалоба ОСОБА_2 на действия следователя была разрешена прокурором в установленный срок, ходатайства об отводе следователя ОСОБА_4 данная жалоба не содержала.
Заслушав докладчика, прокурора Иващука Е.А., поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения, суд первой инстанции, сослался на требования ст. 246 УПК Украины, однако в действительности требования этой нормы уголовно-процессуального закона не выполнил.
Постановление суда не содержит указания на то, какие именно требования УПК, влекущие направление дела на дополнительное расследование, были нарушены органами досудебного следствия.
Не содержит постановление суда и выводов о необходимости квалификации действий обвиняемого ОСОБА_1 по ст. УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.
В постановлении суда не указано, какие именно доводы, изложенные в ходатайстве представителя потерпевшего о направлении дела на дополнительное расследование, не могут быть проверены в судебном заседании.
Что касается проверки обстоятельств относительном правомерности действий ОСОБА_1, изложенных в письме судьи Киевского районного суда города Донецка ОСОБА_3, то она может быть проведена судом при рассмотрении дела по существу.
При необходимости суд первой инстанции может допросить дополнительных свидетелей.
При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование следует признать необоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, Колесника О.П. удовлетворить.
Постановление Куйбышевского районного суда города Донецка от 17 марта 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГОСУДА:
КУЛАГИНА В.Г. КРАВЦОВ О.Б. КОЗОДУБ А.И.