Номер провадження: 11-кп/785/215/18

Номер справи місцевого суду: 522/18302/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Тілік Р.Г.,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

заявників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_8 та заяву адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси віж 09 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України в зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017230000000249 від 08.08.2017 р. відносно ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України – закрито.

Цією ж ухвалою скасований арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, а саме: з всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_10, у тому числі з земельної ділянки, кадастровий номер 5125283200:01:001:0176, площею 5.1794 реєстраційний номер майна: 1175249351252 за адресою: Одеська область, Захарівський район с/рада Новазаріцька.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_8, а також захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційні скарги разом з клопотанням та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник ОСОБА_8 обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження у своєму клопотанні зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали від 09 жовтня 2017 року він дізнався випадково 17 листопада 2017 року з публікації на сайті «Храбро» та сайті «368», а потім через Єдиний державний реєстр судових рішень. Вказує, що оскаржувана ухвала має преюдиційне значення, напряму зачіпає його права та інтереси, встановлює, що він приймав участь в організованій групі в період з 2010 по 2015 роки з метою заволодіння бюджетними коштами при реалізації проекту «Глибоководний випуск».

Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, оскаржувана ухвала суду першої інстанції напряму зачіпає права та інтереси його підзахисного ОСОБА_9, встановлює, що саме ОСОБА_9 створив та очолив організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами при реалізації проекту «Глибоководний випуск», тим самим ОСОБА_9 фактично визнано винним у вчиненні вказаних злочинів.

Про існування оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_3 стало відомо випадково через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, заявника ОСОБА_8, а також адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_9, які підтримали доводи своїх клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та не заперечували проти задоволення клопотань один одного, перевіривши доводи наведені в клопотаннях та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційний суд бере до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, заявник ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_9, отримували копію належним чином завіреної ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_10

Не надсилалась вказана ухвала їм і засобами поштового зв’язку.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі №5-347кс15, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.

У даному кримінальному провадженні йдеться про звільнення підозрюваного ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що у ній викладені фактичні обставини справи, у яких фігурують і можна ідентифікувати прізвища, в тому числі і ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

З ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції фактично встановив, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приймали участь в організованій групі в період з 2010 по 2015 роки з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами при реалізації проекту «Глибоководний випуск».

Тобто зміст вказаної ухвали безпосередньо зачіпає права та законі інтереси осіб, які і в інтересах яких були подані апеляційні скарги.

За таких обставин, а також враховуючи практику Верховного Суду України, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_8 та заяву адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_9, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та поновити їм строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України надати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії відповідних апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов’язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16 січня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Призначити судовий розгляд апеляційних скарг ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_9 на 11:00 годину 17 січня 2018 року в залі №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеси, вул.Івана та ОСОБА_11, 24а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_10

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5