ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року Справа № 2а-4801/09/2370
13 год. 05 хв. м.Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Новікової Т.В.,
при секретарі-Комишній О.М.,
за участю:
прокурора відділу прокуратури області - Синецької О.Ю. (за посвідченням), представників позивача Коваля К.М., Тікунова В.В. (за довіреністю), за відсутності представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до приватного підприємства «Побут плюс - 2006» про стягнення податкової заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Золотоніський міжрайонний прокурор з позовною заявою від 01.10.2009р. № 05-110-1621вих09 в інтересах держави в особі Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Побут плюс - 2006» про стягнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 2027 грн. 09 коп.
В обґрунтування позову позивач послався на порушення відповідачем вимог Законів України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами і доповненнями) та «Про податок з доходів фізичних осіб», не виконавши обов’язку щодо сплати податку з доходів фізичних осіб за результатом виплати заробітної плати, інших доходів громадян.
Уточнюючи позовні вимоги 19.11.2009 р. №16539/10-021 Золотоніською ОДПІ доведено, що сплата відповідачем податку з доходів фізичних осіб 11.11.2009 р. на суму 500 грн. здійснено за жовтень 2009 р., однак за період з січня по вересень 2009 р., заявлених у позовних вимогах, відповідачем не сплачено.
Відповідач до зали судового засідання не з’явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Виходячи з положень ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство «Побут плюс - 2006», код 34313369, зареєстроване виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області 11.04.2006 р., взяте на облік як платник податків 12.04.2006 р. за №153.
На виконання ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно рішення від 29.03.2005 р. №196, виконавчим комітетом Золотоніської міської ради проведено звірку із приватним підприємством «Побут плюс - 2006» по податку з доходів фізичних осіб за результатами якої встановлено, що підприємство в порушення ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» своєчасно не виконало податкового зобов’язання та не сплатило до бюджету Золотоніської міської ради 2027 грн. 09 коп. податку з доходів фізичних осіб, про що складено акт звірки по податку з доходів фізичних осіб від 24.09.2009 р.
Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком суми боргу ПП «Побут-плюс» станом на 01.09.2009 р., витягом з документів первинного бухгалтерського обліку про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати, утриманого та сплаченого до бюджету податку з доходів фізичних осіб.
Суд звертає увагу, що податковий борг у сумі 2027 грн. 09 коп. відповідачем не сплачено до Золотоніської ОДПІ Черкаської області, що є порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами і доповненнями).
Отже, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2027 грн. 09 коп.
Статтею 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. № 13-92 передбачено, що нарахування, утримання і перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами-суб’єктами підприємницької діяльності, які проводять виплати доходів.
Статтею 3 Закону 2181-ІІІ визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
За змістом п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов’язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.
Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Суд звертає увагу, що у зв’язку з порушенням відповідачем вимог податкового законодавства щодо сплати узгодженого податкового зобов’язання податку з доходів фізичних осіб, тому позивачем правомірно заявлені позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 2027 грн. 09 коп.
Як вбачається зі змісту акту звірки по податку з доходів фізичних осіб від 24.09.2009 р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 2027 грн. 09 коп., що самостійно визначено відповідачем, однак вчасно не погашено.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв’язку з несплатою ним податкового зобов’язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Отже, з врахуванням вище викладеного, суд прийшов до дійшов про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «Побут плюс - 2006» (19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка, 153, код 34313369) на користь Державного бюджету України через Золотоніську об’єднану державну податкову інспекцію Черкаської області (19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка, 153) податкову заборгованість у сумі 2027 грн. 09 коп. (дві тисячі двадцять сім гривень 09 коп.).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.В. Новікова
Повний текст постанови виготовлено 26.11.2009р.