Справа 7482 Голов. 1 інств. Федченко В.М.

Категорія 19 Доповідач Зубова Л.М.

У X В А Л А

Іменем України

16 грудня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча Зубова Л.М.

судді Барсукова О.І., Будулуца М.С.

секретар Баранов В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ОСОБА_1

про відшкодування збитків з апеляційною скаргою позивача

на рішення Амвросіївського районного суду від 18 вересня 2008 року.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Амвросіївського районного суду від 18 вересня 2008 року у задоволенні позову відмовлено , з чим не погодився позивач , просив рішення суду скасувати, задовольнити позов, стягнути з відповідачки збитки , завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, стягнути понесені судові витрати, посилаючись на невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, що потягло неправильні висновки у рішенні суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п) 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів . Участь у справі кількох позивачів і ( або ) відповідачів ( процесуальна співучасть ) допускається , якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів чи відповідачів , що виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно Закону України « Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року з наступними змінами споживачі електроенергії - це , зокрема, фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб.

Дія Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 року розповсюджена на правовідносини між громадянами -споживачами електричної енергії та енергопостачальником .

Згідно Закону України « Про захист прав споживачів» від 1.12.2005 року споживач - це фізична особа , яка придбачає, замовляє , використовує або має намір використати , придбати чи замовити продукцію для особистих потреб .

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З матеріалів справи видно, що акт про порушення Правил користування електроенергією від 16.05.2008 року по вул. Чкалова , 10 с. Покровка складено представниками позивача у присутності відповідачки і підписаний відповідачкою ( а.с. 5) . За змістом акту контролерами позивача встановлено пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії, яка обжата стороннім предметом, обв'язка не відповідає держастандартам (а.с.5).

Згідно довідки Степано - Кринської сільської ради від 17.09.2008 року в означеному будинку АДРЕСА_1 проживає відповідачка з членами сім*ї -дочкою ОСОБА_2, 1987 року народження, і онуком ОСОБА_3., 2004 року народження. (а.с.26)

Розрішивши спір , суд в порушення вимог процесуального закону не обговорив питання про залучення у справу повнолітнього члена сім*ї - ОСОБА_2, яка проживає у будинку разом з відповідачкою, котрий був забезпечений електроенергією.

Оскільки предмет позову є неподільним, пред'явлення позову про

відшкодування шкоди зачіпає права всіх повнолітніх членів сім*ї , рішення у справі може відбитися на їх правах та обов'язках, погодитись з рішенням суду неможливо.

Крім того , з обставин справи видно , що відповідачка з членами сім*ї проживає у будинку, який успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_4. ( а.с. 25), яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків від фізичної особи , яка померла, до інших осіб.

Згідно ст. 322 ЦКМ України власник зобов’язаний утримувати майно , що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.14 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 року у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку , зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов’язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд 1 інстанції виходив з того , що позивач не довів суду факт втручання відповідачки у роботу електролічильника , який перебував в експлуатації понад встановлені терміни для його метрологічної перевірки , тому вважається непридатним до експлуатації та дійшов висновку , відповідач не довів факт втручання відповідачки у роботу лічильника, що виключає можливість відшкодування шкоди за рахунок відповідачки .

Заперечуючи проти висновків суду про недоведеність факту втручання відповідачки в роботу електролічильника та оспорюючи висновки суду 1 інстанції про відмову

у задоволенні позову , позивач посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , а саме зазначав, що вина відповідачки у порушенні Правил користування підтверджена підписаним відповідачкою актом про порушення Правил , висновком експертизи, яка встановила на диску сліди гальмування від стороннього предмету, що є доказом вини відповідачки.

Суд 1 інстанції не дав оцінки означеним обставинам, а також , не перевірив заперечення позивачки проти позову , що лічильник вона отримала у спадщину разом з будинком ( а.с.2), що на її думку виключає її відповідальність за ушкодження пломби , при тому , що вона визнала факт виявленого порушення нею Правил користування ( а.с5, 6 ), але суд не визначився чи мають правове значення заперечення позивачки.

Висновок суду про непроведения своєчасної повірки електролічильника як підстава для звільнення від відповідальності , не є переконливим , оскільки зроблений без посилання на закон та фактичні обставини справи .

Оскільки суд 1 інстанції при недбалому з*ясуванні обставини справи не обговорив питання про залучення у справу повнолітнього члена сім*ї , прав якої стосується рішення , то апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення , а рішення суду 1 інстанції слід скасувати з направленням на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 303, 311 ч. п) 4 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Амвросіївського районного суду від 18 вересня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.