Судове рішення #6894666

Справа №  2а-3364/09  

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2009 року                                                                                                                                  місто Шахтарськ

                                                                                                        Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                     Кобаль М.І.

при секретарі                                                                              Коваленко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Шахтарськ про визнання дій інспектора ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.Шахтарськ про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 9 серпня 2009 року відносно позивача інспектором ВДАІ м.Шахтарськ ОСОБА_2 на підставі складеного протоколу серії АН №027046 від 9.08.2009р., винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН №085064, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого п.п. 14.6.в ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 425грн. Позивач вважає, що він не порушував вимог п.п. 14.6.в ПДР, оскільки здійснив маневр обгону після пішохідного переходу. Вважає, що інспектором були порушені норми п.п. 2.2, 2.5, 22.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, які передбачають, що взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватись на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпеченні її прав.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 9 серпня 2009 року відносно позивача інспектором ВДАІ м.Шахтарськ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН №027046. Інспектором зазначено, що 9.08.2009 року о 16год.10хв. в м.Шахтарськ по вул.Крупської, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6.в ПДР, за що підлягає адміністративній відповідальності згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП». На підстави складеного протоколу, інспектором відразу ж винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН 085064, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого п.п. 14.6.в ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

ОСОБА_1 був звинувачений у скоєнні порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), а саме п.п. 14.6.в ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Але, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, при винесенні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не був зупинений та допитаний, в якості свідка, водій обігнаного транспортного засобу, який би міг спростовувати або підтвердити ствердження позивача. Інших відомостей, які б спростовували ствердження позивача у суду немає.

Крім того, інспектором були порушені норми п.п. 2.2, 2.5, 22.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, які передбачають, що взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватись на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпеченні її прав.    

Статтєю 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

  Викладене дає підставу вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по адміністративній справі складені безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.  

Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті ним необґрунтованого рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

              Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м.Шахтарськ про визнання дій інспектора ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

              Постанову АН № 085064 по справі про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2009 року, винесену інспектором ВДАІ м.Шахтарськ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. ОСОБА_1 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

        Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          М.І. Кобаль

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація