Справа 7503 Голов. в 1 інстанц. Хомінець І.В.
Категорія 20 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
16 грудня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуюча суддя Зубова Л.М. судді: Барсукова О.І., Будулуца М.С. секретар Баранов В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Харцизької міської ради до державної податкової інспекції у м. Харцизьку ( далі - ДПІ ) , товариства з обмеженою відповідальністю « Рона» (далі - « Рона»), товарної біржі « Кальміуська», комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька ( далі- БТІ ) , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій , визнання недійсним аукціону та продажу активів , визнання недійсним реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності і за позовом ОСОБА_3 до державного комунального автотранспортного підприємства № 052817, державної податкової інспекції у м. Харцизьку, Харцизької міської ради, товарної біржі « Кальміуська» про визнання недійсним аукціону та продажу активів та
з апеляційними скаргами Харцизької міської ради та державного комунального автотранспортного підприємства №052817
на рішення Харцизького міського суду від 9 вересня 2008 року.
та за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Харцизького міського суду від 9 вересня 2008 року.
Вислухавши доповідача, пояснення представника Харцизької міської ради - Солодкої Т.М„
представників ДПІ - Посметної М.М., Третьякової О.В., представника «Рона» - Гавриленка Ю.І.,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4., представника державного комунального
автотранспортного підприємства № 052817 - Яготінцевої Л.О., пояснення ОСОБА_3., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
Ухвалою Харцизького міського суд від 12.08.2008 року ( а.с.77) були об'єднані в одне
провадження позов ОСОБА_3 до державного комунального
автотранспортного підприємства № 052817, державної податкової інспекції у м. Харцизьку, Харцизької міської ради, товарної біржі « Кальміуська» про визнання недійсним аукціону та продажу активів та за позовом Харцизької міської ради до державної податкової інспекції в м.
Харцизьку , товариства з обмеженою відповідальністю « Рона», товарної біржі « Кальміуська», комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Харцизьку, про визнання недійсним аукціону щодо продажу нерухомого майна від 11.02.2008 року, про визнання недійсними записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Рішенням Харцизького міського суду від 9 вересня 2008 року відмовлено у задоволенні позову Харцизької міської ради до державної податкової інспекції у м. Харцизьку , товариства з обмеженою відповідальністю « Рона», товарної біржі « Кальміуська», комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій , визнання недійсним аукціону, визнання недійсним реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, з чим не погодилися Харцизька міська рада та державне комунальне автотранспортне підприємство № 052817, у апеляційних скаргах просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення вимог Харцизької міської ради , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Харцизького міського суду від 9 вересня 2008 року на підставах, зазначених у ст. 207 ч. 1 п) 9 ЦПК України, залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до державного комунального автотранспортного підприємства № 052817, державної податкової інспекції в м. Харцизьку, Харцизької міської ради, товарної біржі «Кальміуська» про визнання недійсним аукціону та продажу активів, з чим не погодився позивач і у апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 205 ч. 1п) 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до п) 1ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.
Не допускається об*єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З обставин справи видно, що Харцизька міська рада та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом про оскарження дій державної податкової адміністрації у м. Харцизьку.
Розрішаючи спір в частині оскарження дій ДПІ м. Харцизька , суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, з чим погодитись неможливо з наступних підстав.
Згідно ст.60 Закону України « Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння , користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Відповідно до ЗУ « Про державну податкову службу в Україні» державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.
Державні податкові адміністрації у районах , містах підпорядковуються відповідним адміністраціям в областях.
Згідно ст. 10 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Постанові КМУ 538 від 15.04.2002 року « Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків , які перебувають у податковій заставі» у разі коли інші , передбачені цим Законом, заходи погашення податкового боргу не дали позитивного результату , податковий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів , які перебувають у його власності , а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою початковою податкового органу. Продаж активів платника податків здійснюється на публічних торгах на умовах змагальності.
Згідно «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за № 294 від 26.06.2002 року організатором аукціонів виступають уповноважені біржі, визначені центральним податковим органом на конкурсних засадах, для цього податковий орган укладає з біржею відповідний договір. Аукціон з продажу активів платника податків , які перебувають у податковій заставі, здійснюється на підставі заявки податкового органу,
З обставин справи видно , що рішенням №48 від 4.04.2002 року начальник ДПІ в м. Харцизьку застосував до комунального автотранспортного підприємства заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів , що перебувають у його власності, на виконання якого 9.01.2007 року було видано наказ № 1 ДПІ м. Харцизька і 23.01.2007 року проведено опис активів боржника( а.с 107, 42 том 1 ) - державного комунального автотранспортного підприємства № 052187 , яке згідно Статуту є юридичною особою ( а..с 18 том 2). Згідно рішенню Харцизької міської ради №5/23-1134 2007 року у зв’язку з наявним податковим боргом і наявністю податкової застави ДІЛ у м. Харцизьку дано узгодження на відчудження активів, які описані по акту 1 від 23.01.2007 року (том 1 а.с. 47).
Згідно п. 10І.І.63 ЗУ « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 42 Постанови КМУ 538 від 15.04.2002 року « Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі» якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу, податковий керуючий самостійно визначає склад активів, що підлягають продажу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене в порядку , визначеному Законом для оскарження рішень податкового органу щодо сум податкових зобов'язань або податкового боргу.
Оскільки за матеріалами справи фізична особа та орган місцевого самоврядування
оскаржили дії ДПІ , яка діяла як суб'єкт владних повноважень у межах наданої їй законом
компетенції, тобто ДПІ здійснювала владні управлінські функції на підставі законодавства,
зокрема і з приводу призначення аукціону та продажу активів , зокрема їх оцінки, то
апеляційний суд вважає , що суд 1 інстанції помилково розрішив спір в цій частині за нормами
ЦПК України , тому що виник публічно-правовий спір , який слід розглядати за нормами
Кодексу адміністративного судочинства України , зважаючи , що спірні правовідносини
виникли після введення в дію Кодексу адміністративного судочинства України 1. 09.2005 року
, до суду позивачі звернулись в період дії Кодексу адміністративного судочинства України , тому провадження у справі в цій частині у відповідності до ст. 205 ч. 1 п) 1 ЦПК України слід закрити з наведених підстав .
Згідно Наказу Мінстерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 « Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації. Положення діє на всій території України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, підприємствами , установами й організаціями незалежно від форм власності. Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначає порядок реєстрації прав власності в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав. Установлено , що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Оскільки оспорено дії бюро технічної інвентаризації, яке здійснювало у спірних правовідносинах управлінські функції по вчиненню реєстраційного запису, будучи в розумінні п. 7 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень , з урахуванням характеру правовідносин по вчиненню реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та по вчиненню реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2. - на комплекс нежитлових будівель та споруд у м. Харцизьку по вул. Зугресівська № 332 - 11Ф, враховуючи , що Харцизька міська рада пов* язувала незаконність реєстрації спірного майна за ОСОБА_1.3 неправомірним діями ДПІ про продажу спірного майна на аукціоні, внаслідок чого неналежно проведено його реєстрацію за ОСОБА_1., а в наступному - за ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає , що суд 1 інстанції помилково розрішував цей спір за нормами ЦПК України , тому що справа в цій частині спору є адміністративною і відповідності до ст. 205 ч. 1 п)1 ЦШК України провадження у справі в цій частині слід закрити.
Щодо вимог про оспорення свідоцтва про право власності № 51 /02-2008.' року, виданого виконавчим комітетом Харцизької міської ради , на нерухоме майно за ОСОБА_2. то, відмовляючи у задоволенні позову , суд 1 інстанції виходив з того , що Харцизька міська рада не довела позов , а ОСОБА_2. є добросовісним набувачем , з чим погодитись неможливо з наступних підстав. Зважаючи , що в цій частині суд підставно розрішував цей спір за нормами ЦПК України та що за матеріалами справи Харцизька міська рада оспорювала свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 і пов'язувала це з неправомірними діями ДПІ про продажу спірного майна на аукціоні, внаслідок чого неналежно проведено його реєстрацію за ОСОБА_1, а в наступному - за ОСОБА_2 , а наразі суд закрив провадження у справі про визнання неправомірними дій , визнання недійсним аукціону та продажу активів, визнання недійсним реєстрації права власності, то апеляційний суд не погоджується з висновками суду 1 інстанції та відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право на нерухоме майно за ОСОБА_2. з цих мотивів, а не з мотивів , на які послався суд 1 інстанції.
Оскільки суд 1 інстанції, залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду , діяв за нормами ЦПК України при тому, що виник адміністративний спір , то ухвалу суду від 9 вересня 2008 року слід скасувати і провадження у справі за цим позовом закрити на підставах , зазначених у ст. 205 ч. 1 п)1 ЦПК України.
Керуючись ст. 309 ч. 1 п) 3, п)4, 205 ч.1 п)1 ЦПК України, апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційні скарги задовольнити частково .
Рішення Харцизького міського суду від 9 вересня 2008 року скасувати. Відмовити у задоволенні позову Харцизької міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності №51/02-2008 , виданого виконавчим комітетом Харцизької міської ради на ім'я ОСОБА_2.
Закрити провадження у справі за позовом Харцизької міської ради до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та продажу активів , записів про реєстрацію права власності нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель та споруд у м. Харцизьку по вул. Зугресівська (реєстраційний № 332 - 11Ф за ОСОБА_1, ОСОБА_2).
Ухвалу Харцизького міського суду від 9 вересня 2008 року скасувати. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного комунального автотранспортного підприємства № 052817, державної податкової інспекції в м. Харцизьку, Харцизької міської ради, товарної біржі « Кальміус» про визнання недійсним аукціону та продажу активів - нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель та споруд у м. Харцизьку по вул. Зугресівська
Роз'яснити позивачам право на звернення у суд у порядку адміністративного судочинства. Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.