Справа №2-4883/09р.
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого –судді Цокол Л.І.
при секретарі Бєлоус В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про розірвання договору та повернення грошової суми та процентів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить стягнути з відповідача КС «Український фінансовий союз» грошову суму у розмірі 12 000 грн., нарахований дохід 2 872 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не повертає банківський вклад та нараховані проценти.
Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився без поважних причин, оскільки про їх існування суду не повідомлено на момент розгляду справи.
За згодою позивача проведено заочний розгляд справи.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 цого кодексу договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу із спливом встановленого договором строку (строковий вклад) Частина друга вказаної статті передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами та інших умовах повернення які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на обержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Під час судового розгляду встановлено наступне.
Позивач 08.07.2008 року уклав з відповідачем договір про внесення пайового внеску, що підтверджується свідоцтвом про внесення додаткового пайового внеску.
Строк дії договору закінчився 08.07.2009 року.
Відповідно до умов вказаного свідоцтва вкладник передав кредитній спілці, а кредитна спілка прийняла від вкладника на зберігання на умовах пайового внеску грошові кошти у сумі 12 000, 00 гр. та зобов»язувався виплачувати процентну ставку в розмірі 24% річних.
23.07.2009 року у зв»язку з закінченням строку дії договору, позивач звернувся до відповідача про повернення належних йому грошових коштів та нарахованих процентів у день закінчення дії договору 08.07.2009 року. Відповідач пайовий внесок не повернув.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається крім випадків обмеження права розпоряджатись рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.
Відповідно до п.8 Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску при закінченні терміну перебування суми додаткового пайового внеску в спілці, спілка зобов»язкується виплатити суму, вказану в п.1 даного Свідоцтва, а також нарахований дохід у відповідності з порядком, передбюаченим даним Свідоцтвом і заявою члена спілки.
Оцінюючи встановлені обставини суд прийшов до переконання, що умов за яких би право позивача щодо розпорядження своїм майном було обмежено, на час розгляду справи не існує.
Таким чином, не виконання зобов»язання відповідачем є такими що не відповідають чинному законодавству України, тому повернення пайового внеску у сумі 12000,00гр. та нарахований дохід у сумі 2 872гр., підлягають поверненню в примусовому порядку.
Відповідно до заяви від 08.07.2008 року дохід на пайовий внесок нараховується в розмірі 24% річних, що за період з 08.07.2008 року по 08.07.2009 рік складає 2 872 гр.
Оскільки строк дії договору пайового внеску закінчився 08.07.2009 року у задоволенні позовних вимог щодо розірвання цього договору слід відмовити.
Відповідач також повинен відшкодувати позивачу судові витрати пов’язані з оплатою витрат на ІТЗ в розмірі 120гр.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України,ст.ст. 4,15, 16, 23,317, 321, 386, 1058, 1060, 1061, 1074, 1167 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 88, 202, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 12 000 грн.нарахований дохід в сумі 2 872 грн., судові витрати 120 грн., а всього 14 992 грн. (чотирнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто дві гривні).
Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» судовий збір в дохід держави в розмірі 148,72 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя