ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 липня 2006 р.
| № 20/317 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів Дунаєвської Н.Г.
Кота О.В.
розглянувши касаційну скаргу | Селянсько-фермерського господарства “Терком”, с. Парижська Комуна |
на ухвалу | від 29.03.2005 Київського міжобласного апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 20/317 Полтавської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “ Облагропостач”, м. Полтава
|
до | Селянсько-фермерського господарства “Терком”, с. Парижська Комуна |
про | стягнення боргу |
ВСТАНОВИВ:
Селянсько-фермерське господарство “Терком” неодноразово оскаржувало ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2005 р.
Так, 15.06.2005 р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Селянсько-фермерського господарства “Терком” повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів надіслання копії скарги іншій стороні –позивачу.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2005 р. знову повернуто касаційну скаргу без розгляду на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України з тих же підстав.
В жовтні 2005 р. господарство в- трете звернулося з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку до касаційної інстанції. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2005 р. відмовлено Селянсько-фермерському господарству “Терком” у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги, оскільки причини пропуску строку, які вказані в клопотанні не є поважними.
Скаржник знову звернувся із скаргою до суду, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2006 р. повернуто на підставі п.2 ст. 1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано не через апеляційний господарський суд, який прийняв рішення або постанову.
В січні 2006 р. СФГ “Терком” звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2005 р., яку ухвалою касаційної інстанції від 20.02.2006 р. повернуто, оскільки заявнику уже було відмовлено в поновленні строку касаційного оскарження.
27.07.2006 р. господарство знову звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу від 29.03.2005 Київського міжобласного апеляційного господарського суду та клопотанням про відновлення пропущеного строку.
Повторно наголошуємо на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повторне звернення з касаційною скаргою до суду, після винесення ухвали про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку.
Крім того, наведені вище обставини в їх сукупності переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення касаційного провадження, проте, згідно ст. 68 Конституції України незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимога Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити Селянсько-фермерському господарству “Терком” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 29.03.2005 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 20/317.
Касаційну скаргу повернути скаржнику.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: Н.Дунаєвська
О.Кот