Справа № 11-581/09 Головуючий у 1 інстанції Самрук Ф.В.
Категорія: скарга на постанову про Доповідач в апеляційній інстанції Олексюк Я.М.
направлення справи на додаткове розслідування
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Олексюка Я.М.,
суддів – Матвієнко Н.В., Опейди В.О.,
за участю прокурора – Омелянчука А.В.,
підсудного – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Старовижівського району – Омелянчука А.В. на постанову Старовижівського районного суду від 09 жовтня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, направлена прокурору Старовижівського району для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді завідуючого хірургічним відділенням Старовижівської центральної районної лікарні, будучи службовою особою наділеною владними повноваженнями щодо чіткого, правильного та своєчасного заповнення лікарями та середніми медичними працівниками медичної облікової документі підготовки річних та квартальних звітів про роботу відділення, з метою показу видимого благополуччя своєї роботи та роботи хірургічного відділення, якісного та ефективного надання медичної допомоги хворим, допустив зловживання службовим становищем у лютому 2008 року, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві дані в медичну документацію хворої ОСОБА_2, де вказав, що оглядав останню та призначав їй лікування, яке медичним персоналом хірургічного відділення виконувалося і 19.02.2008 року в задовільному стані виписав додому, достеменно знаючи, що хвора ОСОБА_2 померла в хірургічному відділенні 13.02.2008 року.
Крім того, ОСОБА_1 вніс у медичну документацію форми № 025/о «Медична картка амбулаторної хворої ОСОБА_2» та форми № 001/о «Журнал прийому хворих в стаціонар» завідомо неправдиві дані, де вказав, що хвора ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Старовижівської ЦРЛ у період з 07.02.2008 року по 19.02.2008 року і в задовільному стані виписана додому, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 померла 13.02.2008 року в хірургічному відділенні Старовижівської ЦРЛ.
Крім того, після заповнення медичної документації форми № 003/о, завідуючий хірургічним відділенням ОСОБА_1 подав в Інформаційно-аналітичний відділ Старовижівської ЦРЛ звітність форми № 007/о «Листок обліку руху хворих і ліжкового стаціонару», де вказав, що ОСОБА_2 виписана з хірургічного відділення. На підставі вказаних даних була сформована звітність за формою № 20 «Звіт лікувально-профілактичного закладу за 2008 рік» про захворюваність та смертність населення району.
У поданій апеляції помічник прокурора Старовижівського району просить постанову скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Посилається на те, що судом не враховано, що необхідність проведення слідчих дій виникла в ході проведення судового слідства, а тому відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суду необхідно було надати органу, який проводив розслідування, судове доручення. Крім цього, судом надано переваги одним доказам перед іншими. Підстави повернення справи, вказані в постанові є надуманими і суперечать вимогам вищевказаних норм чинного законодавства, оскільки неповноту досудового слідства можна було усунути в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію, пояснення ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора до задоволення не підлягає.
Згідно із роз’ясненням, яке дано у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були допитані певні особи, не витребувані інші докази для підтвердження чи спростовання таких обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у відповідності до роз’яснень постанови Пленуму обґрунтовано прийшов до висновку, що досудове слідство проведено неповно. Постанова суду є достатньо мотивованою і у ній вказано, які саме обставини стали підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Посилання прокурора в апеляції на те, що неповнота досудового слідства виявлена під час судового слідства могла бути усунута судом шляхом давання судових доручень, в порядку передбаченому ст. 3151 КПК України є таким, що не ґрунтується на законі.
Так, згідно вищевказаної постанови Пленуму, виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання доручень в порядку ст. 3151 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних одержаних у ході судового слідства.
Як вбачається з протоколу судового засідання, сторони не заявляли клопотань, в тому числі і прокурор про давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК України, не заявляв.
Крім того, судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, однак, як вбачається із матеріалів справи, ряд обставин досудовим слідством не перевірялись, а тому не можуть вважатися встановленими фактичними даними, а тому не підлягають перевірці в порядку ст. 3151 КПК України.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду, за обставин вказаних в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Старовижівського району залишити без задоволення.
Постанову Старовижівського районного суду від 09 жовтня 2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України направлено прокурору Старовижівського району для проведення додаткового розслідування – без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
____________________
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Волинської області Я.М. Олексюк