АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7895/17 Справа № 758/1366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 173).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017 року, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 117 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017 року, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року було відкрито провадження у даній справі (а.с. 29).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 березня 2017 року, дану справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року (а.с. 107-109, 142-143).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року вказану вище ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 126-128).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська знехтував вимогами статті 117 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) щодо недопустимості спорів про підсудність, враховуючи, що справу до цього суду було передано за статтею 116 ЦПК України.

На час постановлення Подільським районним судом м. Києва 21 грудня 2016 року ухвали про передачу справи за підсудністю, місцезнаходження відповідача є по вул. Набережній Перемоги, 50 у м. Дніпро, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Соборного (Жовтневого) району міста Дніпро (а.с. 56).

Також, за змістом ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Колегія приймає також до уваги доводи апеляційної скарги про те, що місце здійснення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги, 50, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено вказану адресу в розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою».

Враховуючи також, що дана позовна заява ОСОБА_2 отримана місцевим судом у лютому 2016 року, а справа до цього часу не розглянута по суті, - колегія звертає увагу на неможливість порушення права позивачки на розгляд її справи впродовж розумного строку, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950).

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді