КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

Справа № 686/21380/17

Проваджння № 22-ц/792/135/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапко Ю.В.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2017 року (суддя Продан Б.Г.) про відмову у відкритті провадження за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Хмельницький міський центр зайнятості в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу постановленою з порушенням норм законодавства.

Посилається на те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом встановлено, що спір що виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену центром зайнятості допомогу по безробіттю, має приватно-правовий, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів, тому ухвала місцевого суду про відмову у відкриті провадження є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом у судах цивільної юрисдикції розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа. 

Справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, відповідно до ст. 19 ЦПК України та ст. 20 ГПК України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Суддя, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2017 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до місцевого суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що з 18 квітня 2016 року у Хмельницькому міському центрі зайнятості перебував на обліку та отримував допомогу по безробіттю ОСОБА_2 Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року було зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити та виплачувати як учаснику бойових дій пенсію за віком у відповідності до вимог абзацу 6 пункту 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 з 19 квітня 2016 року.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 була видана довідка №36519 про те, що він перебуває на обліку в УПФУ в м. Хмельницькому і отримує пенсію за віком з 19 квітня 2016 року довічно.22 листопада того ж року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про залучення до його персональної справи копії рішення суду про призначення пенсії за віком.

Згідно бухгалтерських розрахунків ОСОБА_2 незаконно виплачена допомога по безробіттю у розмірі 33873,50 грн.

Заборгованість виникла внаслідок несвоєчасного призначення пенсії ОСОБА_2 з вини УПФУ в м. Хмельницькому.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Сторонами справи є юридичні особи, тому з позовом слід звернутись до господарського суду.

Посилання апелянта на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду є необґрунтованим. В зазначеному рішенні не визначено до якого суду слід звертатись.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3

 ___________________________________________________________________­­­­­­­_______

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.