Справа № 2-225-2009 рік

  САКСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ  КРИМ  

  Рішення  

          Іменем України  

  30 листопада 2009 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ.,  

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,  

          Встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Позов мотивує тим, що  відповідач протягом тривалого часу систематично розповсюджує негативні та недостовірні відомості щодо позивача особисто, та його роботи на посаді директора Прибережненського аграрного коледжу. Підставою для такої поведінки відповідача ОСОБА_3 вважає особисту неприязнь відповідача до нього, що виникла внаслідок суб'єктивного наміру ОСОБА_2 зруйнувати ділову репутацію позивача як науково-педагогічного робітника та керівника коледжу. Так, 28 серпня 2007 року на вулиці Паркова в селі Прибережне Сакського району в присутності чисельних жителів села відповідач ОСОБА_2 висловлював не відповідаючи дійсності негативні відомості щодо позивача. А саме: "про реальну, грабіжницьку окупацію села ОСОБА_1І, у власності якого опинились землі і парки, в тому числі 63 садових ділянки, а також майно і будівлі громади, в тому числі і 60 приватних сараїв для утримування худоби"; про те, що "ОСОБА_1 сам собі передав у власність під житло 90% площі 1 поверху сімейного гуртожитку"; що разом із іншими посадовими особами незаконно "навмисно маніпулювали межами земель на топографічних картах села Прибережне, де без будь-яких рішень і розпоряджень "перетягли" до складу села більше 5 га земель, яки призначаються під будівництво котеджів для посадовців із Києва". Крім того, ОСОБА_2 27 вересня 2007 року направив на ім'я Ректора Державного Національного аграрного університету письмове звернення. Звернення було підписане самим ОСОБА_2 з додатком кілька листів з підписами жителів села Прибережне. У зверненні містилися відомості про узгодженні дії позивача разом з засудженими  посадовими особами Леснівської сільради и відділу земельних ресурсів щодо виділення "10 ділянок під садівництво (очевидно не даром)" і оформлення держаків через Ліснівську сільраду". Звернення також містить ствердження ОСОБА_2 про незаконне виділення собі у власність у якості житла 90% нижнього поверху сімейного гуртожитку и всієї землі навколо великої будови, про виконання ремонту квартири ОСОБА_1 підлеглими йому прорабом і будівельниками з використанням із ресурсу коледжу електроенергії, води, піску, цементу, вапни. Крім того, в зверненні йдеться мова про грубі порушення позивачем правил трудового рас порядку, систематичні запізнення на роботу, про використання службового транспорту в особистих цілях, про збір грошей з відпочиваючих на базі відпочинку "Прибой", про знищення сільської котельної, привласнення металобрухту та інше. Далі, 21 лютого 2008 року у прямому ефірі програми "Діючи особи" Чорноморської телерадіокомпанії ОСОБА_2 особисто розповсюдив інформацію про знищення сільської котельної і привласнення коштів з металобрухту, про участь у незаконному розподілі землі, про привласнення приміщень гуртожитку. Відомості, поширені відповідачем були негативні за змістом и мали значний резонанс, викликали багаторазові перевірки і обговорення серед широкого кола знайомих позивача, колег, підлеглих і студентів, обумовили необхідність позивачеві давати пояснення, оправдовуватися, це призвело до глибоких душевних страждань і завдало значної моральної шкоди. На фоні тривалої психотравмуючої стресової ситуації загострились хронічні неврологічні захворювання, у зв'язку з чим позивач тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні. Окрім зазначених вище випадків ОСОБА_2 неодноразово розповсюджував письмові так звані "відкриті листи" з негативними відомостями щодо позивача.

 У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги и просили визнати такими, що не відповідають дійсності і принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача, розповсюдженні відповідачем відносно позивача відомості на зборах громадян - жителів села Прибережне 28 серпня 2007 року, в письмовому зверненні від 27 вересня 2007 року на ім'я Ректора Державного Національного аграрного університету та 21 лютого 2008 року під час телевізійного ефіру програми "Діючи особи" Чорноморської телерадіокомпанії. Просили покласти на відповідача обов'язок спростувати розповсюджену ним відносно позивача не відповідаючу дійсності інформацію в такий спосіб, яким вона була розповсюджена, а також стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень і судові витрати по справі.

 Відповідач та його представник позов не визнали. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на сході мешканців села 28 серпня 2007 року, в письмовому зверненні від 27 вересня 2007 року на ім'я Ректора Державного Національного аграрного університету та 21 лютого 2008 року під час телевізійного ефіру програми "Діючи особи" Чорноморської телерадіокомпанії він не висловлював проти позивача ніяких недостовірних відомостей, все, що написано та висловлено ним особисто, не чіпає честь, гідність і ділову репутацію позивача, оскільки не ображає його. Особистих мотивів у відповідача не було, він керувався інтересами громади. В судовому засіданні відповідач також висловився щодо виконання ремонту в квартирі ОСОБА_1 підлеглими йому прорабом і студентами.

 Представник відповідача доповнив і заявив, що зазначені в позові відомості щодо позивача не підлягають спростуванню як інформація, що отримана з офіціальних джерел.  

 Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши запис телеефіру, суд дійшов наступного.

 Як вбачається з наданих позивачем письмових документів, позивач займає посаду директора Прибережненського аграрного коледжу, що розташований в селі Прибережне Сакського району АР Крим і підпорядкований Національному Університету біоресурсів та природокористування України (колишній Національний аграрний університет). З боку відповідача на підставі визнання в судовому порядку недійсним договору оренди ОСОБА_2 майна коледжу (колишнього технікуму) за позовом Кримського державного аграрного університету сформувалася неприязнь до нового керівника коледжу ОСОБА_1, позивача по справі. Судом встановлене,  що мотивом дій відповідача є особистий намір зруйнувати ділову репутацію ОСОБА_1, як керівника і науково-педагогічного робітника,  і зашкодити його особистій честі і гідності. Після невдалих спроб викликати офіційні звинувачення з боку правоохоронних органів, перевірки яких не виявили порушень закону ОСОБА_1,  відповідачем особисто було вчинено системне розповсюдження інформації негативного змісту щодо позивача. Для цього відповідачем були  організовані збори жителів села Прибережне 28 серпня 2007 року, на яких головуючим був відповідач. Згідно представленого суду відповідачем примірника протоколу зазначених зборів саме ОСОБА_2 зазначив серед зібраних порядок денний і доповідав по ньому. ОСОБА_4 зафіксовано зміст доповіді відповідача. Судом досліджено у якості письмового доказу звернення ОСОБА_2 на ім'я Ректора Державного Національного аграрного університету від 27 вересня 2007 року, а також відеозапис виступу відповідача в програмі "Діючи особи" Чорноморської телерадіокомпанії 21 лютого 2008 року. Аналіз перелічених доказів  дає суду підстави вважати, що інформація, розповсюджена відповідачем щодо ОСОБА_1 має вигляд ствердження про факти і не може бути розцінена як оцінювальне судження чи міркування. За змістом і формою ця інформація має негативний характер, не відповідає дійсності і не має об'єктивних підстав, крім неприязні та бажання відповідача принизити позивача.

Судом не може бути прийнятим довід відповідача про схвалення його дій жителями села, підписи яких долучено до звернення в університет, на телебачення на інше. Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що в додатках до звернення на ім'я Ректора Державного Національного аграрного університету від 27 вересня 2007 року і в редакцію Чорноморської телерадіокомпанії є її особистий підпис. Але дозволу на таке використання свого підпису вона ОСОБА_2 не надавала, оскільки не підтримує зміст цих звернень. Вона дійсно ставила підпис, підтримуючи звернення про будівництво церкви в селі і збереження за жителями села земельних ділянок під господарчими спорудами - сараями. Згодом їй стало відомо, що підписні  листи було використано відповідачем для іншого звернення. Тому разом із жителями села, чиї підписи також були використані відповідачем, вона зверталась на ім'я Ректора Державного Національного аграрного університету із запереченнями проти змісту письма ОСОБА_2 від 27.09.2007 р. Свідок ОСОБА_5 вважає звернення ОСОБА_2 в університет сфальсифікованим в сенсі колективного звернення, а також за змістом.

Судом у зв'язку з поясненнями свідка ОСОБА_5 досліджувалося письмо від 23 жовтня 2007 року на ім'я Ректора Національного аграрного університету жителів села Прибережне, в тому числі ОСОБА_5, в якому вони заперечують підтримку своїми підписами звернення ОСОБА_2 від 27 вересня 2007 року.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали суду пояснення про свою присутність 28 серпня 2007 року на зборах жителів села Прибережне, які організував відповідач. Свідки підтвердили, що ОСОБА_2 особисто розповідав присутнім про захват ОСОБА_1 землі, будиночків для відпочинку на морським побережжі, привласнення приміщень гуртожитку, використання за рахунок коледжу електроенергії на ремонт свого житла, знищення котельної і привласнення коштів від продажу металобрухту. Як співробітникам коледжу свідкам відомо про спеціальну комісію, що була створена для перевірки звернення ОСОБА_2 на ім'я Ректора Державного Національного аграрного університету. Комісія працювала в коледжі. Крім того, мале місце чисельні перевірки з боку прокуратури, міліції, контрольно-ревізійного управління. Позивач нервував з приводу розповсюдження негативних недостовірних відомостей про нього, обговорення в селі, серед колективу, студентів. Були помітні душевні хвилювання і страждання позивача також у зв'язку із виступом відповідача на телебаченні.  

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що має неприязне відношення до позивача. Однак підтвердила, що була присутня на зборах 28 серпня 2007 року і чула, як ОСОБА_2 розповідав людям, що ОСОБА_1 як тільки прийшов в село директором коледжу незаконно забрав у людей землю.  

ОСОБА_9 в судовому засіданні дав свідчення про свою присутність 28 серпня 2007 року на зборах жителів села Прибережне. Головуючим на зборах був ОСОБА_2 Обговорювались питання неможливості приватизації земельних ділянок, забудованих жителями села під господарчі споруди, у зв'язку з тим, що ці землі проектуються до відводу Національному аграрному університету. Присутні доручили відповідачеві звернутися до компетентних державних органів щодо розв'язання обговорюваного питання.  

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду про неодноразове протягом осені 2007 року розміщення відповідачем на сільській дошці об'яв, а також розповсюдження серед людей письмових звернень, що містили негативні образливі висловлювання щодо ОСОБА_1, який навіть називався "окупантом". Своє авторство ОСОБА_2 не заперечував. Свідку відомо, що і листівки, і виступ відповідача на телебаченні у лютому 2008 року обговорювалися серед жителів села, співробітників коледжу, студентів. Приїжджали комісії з перевірками, це завдавало шкоди  авторитету позивача. ОСОБА_1 через такі події  страждав.

 Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред»явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи.

Згідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного ( презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних  правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Таким чином, в судовому засіданні встановлене, що на підставі особистих неприязливих відношень, які склалися між сторонами на підставі відміни судом договора оренди землі між Прибережненським колледжем та відповідачаем, ОСОБА_2 систематично став розповсюджувати негативні та недостовірні відомості щодо позивача особисто та його роботи на посаді директора Прибережненського аграрного колледжу, що не можна назвати критикою, оскільки відповідач  позивачеві не підпорядковується. Суд враховує, що свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих ст10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується захистом, зокрема, захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

В той же час, суд  враховує, що посада позивача є публічна, його діям чи бездіяльності може бути дана критична оцінка, думки та судження людей не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Однак, якщо при цьому допускається образа, втручання в приватне життя, звернення зі скаргами у різні інстанції з метою приниження честі, гідності та ділової репутації, то ці дії є протиправними і тягнуть за собою відповідальність. Судом встановлене, що відповідач особисто звернувся до ректора Державного аграрного університету, де розповсюдив образливу та недостовірну інформацію про діяльність позивача, в додаток додав підписи жителів села, які підписувалися зовсім під іншим документом. Заяви до замісника голови райдержадміністрації, статя в інтернеті, доданий до справи відповідачем ОСОБА_4 зборів жителів села, заява на ім.»я зам голови Сакської райдержадміністрації, на ім.»я Президента України, мерії м. Київа, міністру агроплітики, листівки, які погрожував направити на батьківщину подружжя ОСОБА_1, до батьків подружжя ОСОБА_1 та сусідам, однокурсникам та друзям, на місця роботи, навчання дітей ОСОБА_1, неодноразову заяви до прокуратури, більш того, за час розгляду справи, ОСОБА_2 знову звертається з аналогічною заявою до прокуратурі, куди він вже неодноразово звертався та отримував відповіді. Наведене достовірно свідчить про те, що відповідач направлял звернення з завідомо неправдивими відомостями та підстав для звернення у вказані органи не було і було викликане не наміром виконати свій громадянський обов»язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а метою відповідача зі зверненнями є саме розповсюдження недостовірної інформації з метою приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

На підставі викладеного, ст..ст. 23, 277, 280 ЦК України, керуючись ст..ст. 215, 218 ЦПК України, суд  

                      Вирішив:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  Визнати  розповсюджені відповідачем ОСОБА_2 недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію наступні відомості:

Розповсюджені  28 серпня 2007 року  на сході громадян села Прибережне Сакського району АР Крим в усній формі, а саме:  

« о реальній, грабіжницькій окупації села Прибережне директором коледжа  НАУ ОСОБА_1, у власності якого виявилася наша земля і парки, зокрема, 63 садових ділянки, а також майно та будівлі громади, зокрема,  60 приватних сараїв для утримання скота»;  

-про те, що «директор коледжа ОСОБА_1 передав собі у власність під житло 90% площі 1 поверху сімейного гуртожитку»;

-про те, що «зам голови Сакського району Андрієнко БМ разом з начальником Сакського відділу земельних ресурсів Волковим НН ( нині  притягнутий до кримінальної відповідальності за махінації з нашею землею та майном), а також головою сільради Марченко НМ ( нині засуджений за хабарі, пов»язані з махінаціями з нашею землею та майном), а також директором Прибережненського коледжа ОСОБА_1, у порушення ст. 17 ЗК України навмисно  маніпуліровали межами земель на топографічних картах села, де без всеяких рішень та розпоряджень, перетащили більше 5 га у склад села, яка нині використовується для будівництва котеджів чиновниками з Київа».;

Розповсюджені 27 вересня 2007 року у письмовому зверненні  на ім.»я ректора Національного аграрного універсітета Мельнічуку ВН, а саме:  

- що  професор ОСОБА_1 маючи у власності  трикімнатну квартиру у м. сімферополь, додатково виділив собі  у с. Прибережне 90% першого поверху сімейного гуртожитку та всю землю навкруги великого будинку. Зараз пан ОСОБА_1 займається євроремонтом великої квартири та такої же прибудови з гаражем, де працюють його підлеглий прораб з будівниками за «8 в табелі»,  користуються електрикою, водою, цементом, вапною  таке інше з ресурсів коледжу».

- сам професор ОСОБА_1 приїздить з Сімферополя на роботу у 10 год 30 хв – 11 годин. Обійде свої володіння, поїсть у їдальні, набере до дому термоси, а у 14 год-14год 30 хв вже їде додому; така робота продовжується вже 7 років;

- пан ОСОБА_1  за 1 тис грн. приватизував два двоповерхових будинку для відпочинку на базі відпочинку «Прибой». Підтверджується це особистим збором грошей з відпочиваючих.

- громада села на зборах 28 серпня 2007 року та 3 вересня 2007 року у присутності телекомпанії та депутата Верховної Ради України, виказувала непримириму ненависть к окупанту ОСОБА_1 та його команду за знешкодження котельної, привласнення 60 городних ділянок, 62 сараїв, громадну квартиру та землю навкруги його будинку»

- не менш обурення та зненависті до адміністратора села був факт омани громади ОСОБА_1 , який  без відома громади села знищив центральну котельну ( типовий проект Г-4А) в наслідок чого 150 сімей залишилися без тепла»;

- не менш 450 тонн чорного метала, з них не менш 1200 кг меді та 500 кг алюминія, порізані та вивезені професором  з котельні на фурах у невідомому напрямку;

Розповсюджені 21 лютого 2008 року у прямому ефірі Чорноморської телерадіокомпанії «Діючи особи» недостовірну інформацію у відношенні ОСОБА_1, а саме:  

- прийшов новий директор ОСОБА_1, здалося йому, що люду багато газу  споживають, сплачують – не сплачують. Написав листа у міністерство та котельну списали. Пообіцяв, що гроші передасть за котельню сільраді…. Приблизно 470 тонн металобрухту на 230 тис  грн  він здав.  Він пообіцяв після розмови з Сенченко гроші віддати сільраді, однак, нічого не зробив. Очевидь «дах»  кріпкий  та став ще кріпше, і ці гроші зникли не знаємо куди;

- в Прибережном землю отримали ті, хто був ближчій до пана

ОСОБА_1, це у контексті незаконного розподілення 5.6 га землі;

- був гуртожиток, в якому був медпункт та контора. Мешканці  села Прибережне хотіли  оборудувати дитячий  садочок.  Однак, вказані приміщення забрав собі пан ОСОБА_1 під житловий будинок. 90% першого поверху надали одній особі - ОСОБА_1

-  Покласти на відповідача ОСОБА_11  зобов»язанність спростувати  розповсюджену ним у відношенні ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а саме:

-   усно у присутності жителій селі Прибережене на сході громадян;

-   у письмовому вигляді на ім.»я ректора НАУ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, яка була спричинена розповсюдженням недостовірних відомостей у сумі 3000 грн, а також судові витрати у сумі 81 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суда Автономної Республіки Крим через суд першої інстанціі шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Головуючий