Дело № 33-57/09 

председательствующий по 1 инстанции

Судья Брежнев А.А.
Категория ст. 124 КуАП докладчик Половинкин Б.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2009 года Судья судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Донецкой области Половинкин Б.А.

с участием заявителя ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в городе Донецьке справу по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постанови Киевского районного суда города Донецька Донецкой области от 4 октября 2007 года, которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающим водителем, проживающим АДРЕСА_1

был признан виновным в совершении админправонарушения, предусмотренного ст..

124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумне 17

грн. -

установил:

Как установленно постановлением суда от 4 октября 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Так, 6.08.2007 года примерно в 13 час. 40 мин. он, управляя автомобилем КАМАЗ-5410, госномер НОМЕР_1 и двигаясь по дороге Знаменка-Леганск-Изварино, не проконтролировал техсостояние своего автомобиля, вследствие чего у него произошел разрыв крепления рессоры, которая выпала на проезжую часть дороги и повредила радиатор проезжавшего во встречном направлении автомобиля ДАФ госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3.

На данное постановлением адвокатом ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 была подана апелляция, в которой последний, ссылаясь на то, что поскольку постановление суда не отвечает требованиям ст. 268-286 КУоАП, к тому же было направлено ОСОБА_1, с нарушением требований ст. 285 административного законодательства, ставит вопрос, во-первых, о восстановлении срока на обжалование данного решения суда, а во-вторых, о его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОСОБА_1.

Заслушав пояснения заявителя, ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_2, суд пришел к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованием ст. 285 КУоАП копия постановления суда, в течении 3 дней должна быть выслана гражданину, в отношении которого оно вынесено, а поскольку постановление было вынесено 4.10.2007 года, его копия должна была быть направлена ОСОБА_1 не позднее 8.10.2007 года, однако как

усматривается из материалов дела копию постановления была получена заявителем только 28.10.2008 года, то есть более года спустя, после принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что срок, который был пропущен заявителем ОСОБА_1 на обжалование постановления суда, был пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч..З ст. 288 КУоАП восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления суда.

Что же касается постановления суда первой инстанции, по сути, то суд, считает, что оно так же не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, постановивший решение, признал ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, выразившееся в том, что последний не проконтролировал техническое состояние своего автомобиля, так как на том произошел разрыв крепления рессоры.

Это же основание указано и в протоколе про админправонарушение от 6.08.2007 года составленном работником ГАИ.

Однако в приложении к данному протоколу, в протоколе осмотра транспортных средств, в графе техническое состояние автомобиля КАМАЗ - 5410 номерной знак НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_1 указано, что его автомобиль находится полностью в технически исправном состоянии.

Более того, как следует из первоначального объяснения водителя пострадавшего автомобиля ДАФ - ОСОБА_3, кусок металла вылетел из-под заднего колеса автомобиля КАМАЗ, который двигался во встречном ему направлении, однако Зайцев не утверждал, что этот кусок металла является частью рессоры автомобиля КАМАЗ.

Это же усматривается из первоначального объяснения самого ОСОБА_1, при этом оба водителя не указывали, что металлический предмет, который врезался в радиатор автомобиля ДАФ, является составной частью автомобиля КАМАЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 124 КУоАП умышленные нарушения водителя транспортного средства ПДД должны состоять в причинной связи с повреждением транспортных средств, а в данной ситуации речь об этом идти не может, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав административно наказуемого деяния, а, следовательно, постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.8, 294, 268-286, 288 КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИЛ

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 поданную в интересах заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_2 срок на подачу апелляции, а интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда города Донецка от 4 октября 2007 года.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 4 октября 2007 года, которым ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17 гривен - отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава

административного правонарушения.