дело № 1-35/09  

    П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы  

 01 декабря 2009 г.                                                            г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи       - Малухина В.В.,  

при секретаре                  - Левченко Д.С., Сьяновой Т.С., Борисовой Е.Д.,  

с участием прокурора             - Мартыненко В.И., Скрипкиной О.А.,  

защитника                                        -  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное  дело  по обвинению:  

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего специальное звание «майор налоговой милиции», работающего заместителем начальника отдела борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров оперативного управления Управления налоговой милиции ГНА в АР ОСОБА_4, женатого, имеющего на иждивении  несовершеннолетнего ребёнка 2001 годов рождения, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  имеющего специальное звание «советник налоговой службы 3-го ранга», работающего начальником отдела оперативного контроля управления контрольно-проверочной работы ГНИ в г.Симферополе, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 на ул.Севастопольской 119;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_5 - начальник оперативного контроля управления контрольно-проверочной работы ГНИ в г.Симферополе ГНА в АР ОСОБА_4, назначенный на должность Приказом Начальника ГНИ в г.Симферополе №35-л от 07.02.2005г.,  (т.1 л.д.131), имеющий на основании приказа начальника ГНИ в г.Симферополе №258-л от 31.08.2004г.,  специальное звание «советник налоговой службы 3 ранга»(т.6 л.д.140), на которого в соответствии с Положением об отделе оперативного контроля управления контрольно-проверочной работы ГНИ в г.Симферополе,  возложены организационно-распорядительные функции (т.1 л.д. 132-137), являясь представителем власти и в соответствии с положениями Закона Украины «О Государственной налоговой службе в Украине», был наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами по предварительному сговору с Заместителем начальника  отдела борьбы  с незаконным оборотом подакцизных товаров управления налоговой милиции ГНА в АР ОСОБА_4 ОСОБА_3, назначенным на должность  Приказом  Председателя ГНА в АР ОСОБА_4 №328 от 23.06.2003г., (т.6 л.д. 137-139), имеющим на основании приказа Председателя ГНА в АР ОСОБА_4 №271-л от 14.06.2001г.,  специальное звание «майор налоговой милиции» (т.6 л.д.136), на которого в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела  борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров оперативного управления УНМ ГНА в АР ОСОБА_4 и Положением о данном отделе,   возложены организационно-распорядительные  функции (т.1 л.д.125-126, 138-142), являясь представителем власти и в соответствии с положениями Законов Украины «О Государственной налоговой службе в Украине» и «О милиции», наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами, являясь должностными лицами, занимающими ответственное положение.   получили  от  заместителя директора ЧП «Скарлет» ОСОБА_6, взятку в размере 1000 долларов США при следующих обстоятельствах:

09.03.2005 года на основании направления №35 от 09.03.2005 года сотрудниками Управления налоговой милиции ГНА в АР ОСОБА_4 в установленном законом порядке, с целью выявления нарушений налогового законодательства, осуществлялась проверка арендуемого ЧП «Скарлет» зала игровых автоматов, расположенного в г.Симферополе на ул.Гагарина 34-б. На момент проведения проверки было установлено отсутствие в зале каких-либо документов на право предоставление услуг игорного бизнеса, в том числе регистрационных документов субъекта предпринимательской деятельности, договоров аренды помещения, торговых патентов.  

Опасаясь возможного изъятия работниками налоговой милиции игровых автоматов, а также привлечения его к административной ответственности, ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_5 с просьбой за денежное вознаграждение договориться с проверяющими сотрудниками налоговой милиции о возврате ему игровых автоматов и уничтожении документов по проверке.  

ОСОБА_5 по предварительному сговору со ОСОБА_3 на протяжении 9-10 марта 2005 года неоднократно встречались и разговаривал по телефону с потерпевшим, согласовывали сумму «вознаграждения», место и время передачи  денежных средств.

10.03.05, примерно в 16 часов, возле здания ГНИ в г.Симферополе, расположенном в доме №85 по ул.Набережной в г.Симферополе, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору между собой с целью получения взятки в размере 4 000 долларов США, составляющих в эквиваленте по курсу Национального банка Украины на 10.03.05 – 21 190 грн., получили от ОСОБА_6 часть указанных денежных средств в размере 1 000 долларов США,  что по курсу НБУ на 10.03.05  эквивалентно 5 297 грн. 50 коп.

 Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5,  свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,  не признал и пояснил, что взятку от ОСОБА_6 по предварительному сговору со ОСОБА_3 не вымогал и не получал, считает, что его действия были направлены на получение от ОСОБА_6 денег мошенническим путем. По роду своей работы и возложенным на него должностным обязанностям он не имел никакого отношения к проводимой проверке и не мог как-либо повлиять на ее результаты. ОСОБА_6 знал ранее, и когда последний, 09.03.2005 г.,  попросил его оказать помощь и договориться с сотрудниками налоговой милиции по проверке зала игровых автоматов на Москольце, решил обмануть его.  Для  чего ввел потерпевшего в заблуждение относительно того, что он, используя свои личные отношения с сотрудником УНМ ГНА в АР ОСОБА_4 ОСОБА_7,  договорился с последним относительно возможности за взятку не привлекать ОСОБА_6 к административной ответственности и предотвратить негативные для него последствия в виде изъятия игровых автоматов, сообщил ОСОБА_6 о необходимости передачи через него для ОСОБА_3 и вышестоящих должностных лиц ГНА в АР ОСОБА_4, денежных средств. При этом он  не желал и не имел возможности выполнить перед ОСОБА_6 взятые на себя обязательства ввиду отсутствия соответствующих договоренностей со ОСОБА_3 и иными должностными лицами ГНА в АР ОСОБА_4. Чтобы войти в доверие к ОСОБА_6, и убедить его передать ему денежные средства, на протяжении 9-10 марта 2005 года он неоднократно встречался и разговаривал по телефону с потерпевшим, в его присутствии встречался и разговаривал по телефону со ОСОБА_3, обещал ОСОБА_6 занять деньги для передачи ОСОБА_3. Выполнив все действия, необходимые по его мнению для доведения преступления до конца, ОСОБА_5 договорился с ОСОБА_6 о встрече для передачи ему денежных средств и 10.03.2005 года примерно в 16.00 часов, при передаче ему потерпевшим денежных средств в сумме 1000 долларов США, он был задержан сотрудниками милиции. Считет, что его действия ранее правильно были квалифицированы на досудебном следствии по ст.190 УК Украины и просил применить к нему амнистию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину по ч.2 ст.368 УК Украины, не признал и пояснил, что взятку от ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5 не вымогал и не получал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 9.03.2005 года, для проведения внеплановой проверки деятельности зала игровых автоматов, расположенного на остановке «Москольцо», по ул. Гагарина, в г. Симферополе были направлены сотрудники налоговой милиции, в том числе и работник его отдела: ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. По указанию начальника отдела ОСОБА_11, он выехал на место, где в зале игровых автоматов, встретился с руководителем заведения, который  назвался ОСОБА_9 и представился директором. Он сказал ОСОБА_9, чтобы тот представил документы, написал расписку о том, что автоматы принимает на ответственное хранение, а дежурному оператору необходимо подписать протокол о проведенной проверке. Володя дал согласие, но при этом стал предлагать «решить вопрос», за  вознаграждение, на что он ответил отказом. О проведенной проверке было доложено руководству, подготовлено спец.сообщение, которое было отправлено на имя начальника Главного управления налоговой милиции. Законных оснований вывезти игровые автоматы на момент проверки не существовало в связи с изменениями в законодательстве, поэтому игровые автоматы не были изъяты, а переданы под расписку ОСОБА_12 С ОСОБА_5 он встречался 09.03.2005 г. не один раз, они договаривались о встрече на выходные дни, во время их разговора по личным вопросам,  к ним подходил ОСОБА_11, который  опять говорил о том, чтобы «решить вопрос» по проверке, на что он ответил, что ни о чем с ним говорить не будет, чтобы он приходил 10.03.2005 г. в 15-00 в управление налоговой милиции со всеми  документами на зал игровых автоматов. О том, что ОСОБА_6 предлагал ему взятку, он доложил руководству отдела рапортом. 10.03.05 года был день физподготовки, поэтому он позвонил работнику отдела ОСОБА_9 и дал ему поручение съездить на проверяемый объект и осмотреть, имеются ли в наличии игровые автоматы. ОСОБА_9 перезвонил ему и сказал, что игровые автоматы находятся на месте. Он действительно остановился на улице Гагарина, возле Дома быта по каким-то своим делам, созванивался с ОСОБА_5 и они договорились встретиться у него на работе, чтобы договориться о проведении выходных дней. Он поехал к зданию налоговой инспекции, расположенной по ул. Набережной,85, в г. Симферополе. Когда подъехал ОСОБА_5 и сел к нему в машину, они стали вести разговор о предстоящих выходных днях. Во время разговора к нему в машину сел ОСОБА_11, при этом, он постоянно говорил по мобильному телефону, поэтому он не стал его перебивать. Закончив телефонный разговор, ОСОБА_11 стал разговаривать с ОСОБА_5. Он сказал, что уезжает, поэтому попросил их освободить машину. В это время ОСОБА_11 протянул в их сторону руку и что-то дал ОСОБА_5. Увидев в своих руках доллары, ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_9: « Что это такое?», на что ОСОБА_11 сказал, чтобы ОСОБА_5 пересчитал деньги, что это- 1000 долларов и что у него еще есть деньги в его машине и вышел. ОСОБА_5 вышел вслед за ОСОБА_6, при этом деньги, переданные ОСОБА_6, он оставил между водительским и пассажирским сидением. Он вышел из машины вслед за ними и смотрел, куда они пошли. В это время подъехали работники милиции и он был задержан. Сотрудники милиции пояснили, что они проводят проверку по получению взятки по заявлению. Он показал работникам милиции, где лежат деньги, которые ОСОБА_11 бросил ОСОБА_5. Деньги были изъяты, составлен протокол осмотра. При освещении его рук и барсетки лампой ультрафиолетового цвета, свечения у него обнаружено не было. Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.110-119);

 Вина ОСОБА_5, ОСОБА_3 в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ст.368 ч.2 УК Украины подтверждается следующими доказательствами:  

 - показаниями на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что он работает заместителем директора ЧП « Скарлет» с февраля 2003 года и имеет имущественную долю, как учредитель ЧП « Скарлет». Между фирмой «Эна» и ЧП «Скарлет»  заключен договор аренды  помещения по ул Гагарина, 34-б, для зала игровых автоматов. Разрешение на размещение объекта торговли на момент проверки отсутствовало. У него есть знакомый ОСОБА_5, сотрудник налоговой инспекции, который ранее консультировал его по вопросам налогообложения. В середине февраля он вновь обратился к нему, чтобы узнать, может ли он открыть игорный зал, учитывая, что не все документы подготовлены к открытию, на что ОСОБА_5 ответил, что можно начинать работать и, в случае появления проблем, они будут им разрешены. Зал игровых автоматов открылся перед 8 марта 2005 года, а 9 марта в 14 часов 30 минут пришли проводить проверку работники налоговой милиции АР ОСОБА_4. Он сообщил ОСОБА_5 о проверке и просил помочь разобраться.  ОСОБА_5 перезвонил  ему и сказал, кто руководит проверкой и он попытается решить вопрос, а ему   предложил ехать в зал игровых автоматов, куда едет руководитель проверки ОСОБА_4,  чтобы решать вопросы на месте, а не по телефону. Приехав на Гагарина, в зал игровых автоматов, он представился проверяющим как ОСОБА_13, там встретился с руководителем проверки  ОСОБА_3. Туда-же,  приехал ОСОБА_5, который обратился к ОСОБА_3 с просьбой помочь не распространять инцидент. ОСОБА_3 ответил, что уже созванивался с вышестоящими лицами и, учитывая просьбу ОСОБА_5, есть два варианта разрешения этого вопроса: первый - они описывают, конфисковывают и  вывозят оборудование, после чего ему необходимо будет обращаться в суд; второй- разрешение вопроса на месте путем оплаты денежными средствами в сумме 5 тысяч долларов США, на что он ответил, что такими средствами не располагает. Василий созвонился с кем-то по телефону и сказал, что необходимо 4 тысячи долларов США- две тысячи необходимо отдать сегодня, т.е. 9 марта, а две тысячи на следующий день в 15 часов, не уточняя место передачи, сказал, что ему сообщат дополнительно. Он пытался найти деньги, но смог собрать только 1000 долларов США. После разговора с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вечером 9.03.2005 г. он понял, что собрать деньги не сможет, и  решил записать разговор между ним,  ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на принадлежащий ему диктофон « Самсунг». Последующую беседу, которая происходила в этот день около 20 часов возле Управления налоговой милиции по ул. Розы Люксембург между ним, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, он записал на диктофон. В разговоре он пытался попросить опять снизить цену и перенести время передачи денег, но ему было категорически отказано. Он, вместе с ОСОБА_5 поехал искать деньги, заехали в казино « Роял». После его уговоров ОСОБА_5 сказал, что займет 1 тысячу долларов США у своих родственников, отдаст их за него и попросит ОСОБА_3 подождать передачи денег до 10.03.05 . На следующий день, около 8 часов утра, он обратился с заявлением в УБОП. Также утром он позвонил  ОСОБА_5 и сказал, что деньги   он найдет, договорились на встречу на 14 часов 30 минут, позже ОСОБА_5 перезвонил и перенес встречу на 15 часов. В обусловленное время, согласно договоренности, они встретились с ОСОБА_5 возле зала игровых автоматов. Он спросил у ОСОБА_5, где ОСОБА_8, стал выяснять, уничтожит ли он документы после передачи денег. Однако Шалдатонин сказал, что ОСОБА_8 не будет светится и, так как он его знакомый, то ОСОБА_5 сам примет деньги. Однако он хотел видеть ОСОБА_3, т.к. ОСОБА_8 руководил проверкой. ОСОБА_5 сказал, чтобы он через 10 минут подъезжал на улицу Набережную, т.к. туда должен подъехать ОСОБА_3.. При нем были деньги в сумме 1000 долларов США, которые предварительно были обработаны спецпорошком в ГУ МВД Украины в АРКрым. Когда он подъехал к зданию налоговой инспекции, расположенного по ул. Набережной, то там стоял автомобиль  «Мерседес» белого цвета.  ОСОБА_5 предложил ему сесть на заднее сидение в автомашину, на переднем сидении на месте водителя сидел ОСОБА_8 а рядом ОСОБА_5. У ОСОБА_3 он стал выяснять о том, будут ли уничтожены документы, если он передаст деньги, на что ОСОБА_8 ответил, что все решено. Он вытащил деньги и хотел  дать их ОСОБА_3, но он их не взял, а взял ОСОБА_5 по его указанию. Пересчитав деньги, ОСОБА_5 спросил, почему одна тысяча, на что он ответил, что остальные деньги возьмет в машине, на которой приехал и стал выходить из машины. Выйдя из машины, он позвонил работникам УБОП. ОСОБА_5 вышел за ним. После этого из машины вышел ОСОБА_8. Когда он находился в пяти метрах от машины, то видел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 задержаны работниками милиции. Тот факт, что ОСОБА_5 являлся работником Государственной налоговой инспекции, а ОСОБА_8 работал в налоговой милиции и они занимали руководящие должности, имел для него очень большое значение. Поскольку в процессе общения с ним, ОСОБА_5 обещал решить его проблему благодаря тому, что работает именно в налоговой инспекции и занимает там руководящую должность начальника отдела, в связи с чем, имеет возможность влиять на результаты проверки либо лично, либо через свои связи с другими должностными лицами налоговой администрации. Помимо этого, ОСОБА_8 был ему представлен ОСОБА_5, как руководитель проверки, проводимой в зале игровых автоматов, а также как человек, занимающий руководящую должность в Управлении налоговой милиции, в связи с чем, от него зависел исход проверки и ее конкретные результаты. При проведении  проверки зала игровых автоматов сотрудники налоговой милиции выполняли указания ОСОБА_3 и приступали к оформлению документов о проведении проверки после его распоряжения. В случае, если бы ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не являлись должностными лицами, он даже не стал бы с ним  разговаривать, в серьез не воспринимал бы их требования о передаче им взятки и тем более не передавал бы им деньги.  ОСОБА_6 считал,  что в случае, если бы он  не пообещал передать взятку  в размере 4 000 долларов США, то по окончании составления всех необходимых документов,  игровые автоматы были бы изъяты и вывезены за пределы зала. После того, как он в процессе общения со ОСОБА_3 согласился с его требованиями о передаче ему взятки, ОСОБА_8 пояснил, что сейчас будут оформлены документы о передаче игровых автоматов на ответственное хранение. На вопрос о необходимости передачи игровых автоматов на ответственное хранение, ОСОБА_8 пояснил, что это простая формальность, так как данной проверке не будет дан ход. В последующем налоговые милиционеры начали оформлять документы о проведении ими проверки. Один из милиционеров, кто именно не помнит, также пояснил ему, что игровые автоматы изыматься не будут и попросил его написать расписку о принятии автоматов на ответственное хранение. При этом никто из налоговых милиционеров не требовал у него паспорта и каких-либо других документов, удостоверяющих его личность. В настоящий момент он уже не помнит точно хронологию вышеуказанного разговора со ОСОБА_3 и налоговым милиционером относительно передачи  автоматов на ответственное хранение.  Однозначно может сказать, что при проведении проверки никто из налоговых милиционеров не говорил об отсутствии у них возможности на момент проверки найти транспорт для вывоза игровых автоматов и не мотивировал этим факт оставления автоматов на ответственное хранение. Более того, в процессе общения с ним, ОСОБА_8 торопил его с принятием решения о передаче ему взятки, при этом поясняя, что в случае несогласия вызовет автотранспорт для вывоза игровых автоматов из зала. При написании расписки об ответственном хранении игровых автоматов, ему никто не сообщал о сроках данного хранения. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 поясняли ему, что  в случае, если он передаст им вышеуказанную взятку, то в ходе проверки не будут изъяты игровые автоматы и материалы проверки будут уничтожены, а также говорили, что он в последующем сможет спокойно работать до оформления всех необходимых документов для работы зала игровых автоматов и при этом его никто не будет проверять.  

(т. 1 л.д.84-96, т.2 л.д.227-229, т.7 л.д.4-5)

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания, (т.3 л.д. 95-97)

- ОСОБА_5 от проведения очной ставки с потерпевшим ОСОБА_6 отказался (т.3 л.д.61)

- показаниями в суде и на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9, старшего оперуполномоченного ОБНОПТ УНМ ГНА в АР ОСОБА_4, который пояснил, что 9.03.2005 года, около 15 часов, начальник отдела ОСОБА_14 сказал, что по указанию руководства необходимо ехать на проверку зала игровых автоматов, расположенного на остановке троллейбуса « Площадь Московская», который работает без разрешительных документов. На проверку поехали он, ОСОБА_10В, ОСОБА_8,  ними была осуществлена пробная игра и они убедились, что игровые автоматы функционируют. Представившись, показав направление на проверку, попросили администратора предъявить документы, которых у него не оказалось. Они составили протокол осмотра, приняли объяснение от администратора. По звонку администратора приехал руководитель, назвавшийся ОСОБА_4, документов удостоверяющих личность у него не было. Владимир предлагал решить вопрос «по хорошему», обещал отблагодарить в случае лояльного отношения к нему, а затем стал кому-то звонить, а ОСОБА_8 доложил о случившемся заместителю начальника отдела ОСОБА_3, который примерно через 30 минут приехал и стал выяснять, составлен ли протокол, взято ли объяснение. Выяснив, вышел на улицу и о чем-то разговаривал с руководителем ОСОБА_4. В связи с тем, что вывезти автоматы не представилось возможным, передали их под сохранную расписку руководителю ОСОБА_4, которых подписался ОСОБА_13 На следующий день он получил указание от ОСОБА_3 проверить, на месте ли автоматы. Игровые автоматы оказались на месте, о чем он сообщил ОСОБА_3 (т.1 л.д.162-164);

- показаниями в суде и на досудебном следствии свидетелей сотрудников УНМ ГНА в АР ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_8, которые аналогичны показаниям ОСОБА_9, в том числе что человек по имени ОСОБА_9, как они узнали позднее ОСОБА_14, предлагал им деньги за то, что они «закроют глаза» на имеющиеся нарушения законодательства, ОСОБА_8 дал указание оформлять документы по проверке, передать автоматы на хранение ОСОБА_6. ОСОБА_3 приезжал на объект, как заместитель начальника отдела, его указания по ходу проверки являлись обязательными, поскольку он являлся заместителем начальника отдела.  

(т.1 л.д.165-167, 168-170);

- показаниями в суде и на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что проверка зала игровых автоматов на остановке троллейбуса « Московское кольцо» была согласована с руководством УНМ ГНА в АР Крым.09.03.2005 года, в вечернее время, к нему в кабинет зашел ОСОБА_3, доложил ему о результатах проверки, проведенной в зале игровых автоматов, и сообщил, что директор предлагал ему взятку за «урегулирование вопроса». Он посоветовал ему написать об этом рапорт. На следующий день, после обеда, он увидел на столе ОСОБА_3 рапорт и отнес его   ОСОБА_15, который наложил визу о передаче рапорта в отдел по борьбе с коррупцией. Рапорт он хотел сдать в канцелярию, но там никого не было, и он находился у него. Узнав о том, что ОСОБА_8 задержан за получение взятки, он после 18 часов отдал рапорт в канцелярию отдела по борьбе с коррупцией. (т.1 л.д.171-173,т.3л.д.82-83);

-показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_16, который пояснил,  что он работал техником в фирме «Мастергеймс» и осуществлял охрану игровых автоматов в игровом зале, расположенном на остановке пл.Московская по ул.Гагарина. 09.03.2005г. находился на рабочем месте, примерно в 15 ч. приехали проверяющие, один из которых показал служебное удостоверение, пояснил, что они являются работниками милиции и потребовали разрешающие документы. Так как у него не было требуемых документов, по телефону был приглашен ОСОБА_14. ОСОБА_6 по приезду разговаривал с проверяющими. О чем они разговаривали ему не известно. Примерно в 17ч. приехал еще один работник налоговой милиции, как он понял старший над проверяющими. Поговорив несколько минут с проверяющими, он вышел разговаривать с ОСОБА_6 на улицу. (т.1 л.д. 176-177)

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_17, которая пояснила, что она является родной сестрой ОСОБА_6. 09 марта 2005 года к ней на работу в казино «Роял», по проспекту Кирова, №18/3,  в г. Симферополе.  приехал ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_5, которого она знала на протяжении полугода, обращалась к нему за консультацией  по налоговым вопросам. ОСОБА_18 ей стало известно о том, что у него на предприятии проведена проверка и необходима помощь в разрешении сложившейся  после проверки ситуации. Он сказал, что проверяющие требуют с него деньги. Когда  ОСОБА_18 рассказывал о том, кто с него требует деньги, он упоминал имя ОСОБА_6. Брат сказал, что ему необходимо 4 тысячи долларов США, на что она ответила, что у нее таких денег нет. Владимир с ОСОБА_5 прошли в помещение казино, присели за стол. Во время беседы ОСОБА_6 просил ОСОБА_5 найти выходы на проверяющих. ОСОБА_5 сказал, что помочь попытается, но учитывая сложный характер ОСОБА_6, ему это вряд ли,  удастся. (т.1 л.д. 174-175)

-протоколом осмотра и добровольной выдачи от 10.03.2005г., согласно которому был осмотрен предоставленный ОСОБА_6 диктофон «Самсунг», с помощью которого им производилась запись разговоров со ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (т.1 л.д. 11-12)

-диктофоном «Самсунг», использовавшимся ОСОБА_6 для записи разговоров со ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а также содержащимися на нем аудиозаписями данных разговоров.  (т.1 л.д.182, т.2 л.д. 211-214)

-заключением комплексной судебной экспертизы видеозвукозаписи №5874/5875/5876/5877/5878/5879 от 04.06.2005г., согласно которому: имеющиеся в на вышеуказанном диктофоне «Самсунг» фонограммы №1,2-12 зафиксированы непрерывно с помощью данного диктофона, являются оригиналами и электронному монтажу не поддавались; разговор диктора «М2» на исследуемых фонограммах принадлежат ОСОБА_5  

Установить принадлежность отдельных разговорных фрагментов конкретному лицу, в том числе диктору «М3» или гр.ОСОБА_3, экспертам не представилось возможным из-за того, что для проведения лингвистического исследования устного разговора и установления устойчивых признаков разговора диктора необходимо наличие достаточного количества качественного разговорного материала (не менее 10 минут), при этом суммарная продолжительность разговора диктора «М3» не соответствует данным требованиям. Кроме того, значительная часть разговорного материала не может быть персонифицирована из-за низкого качества записи и неразборчивость разговора дикторов, в связи с чем, не может быть установлено, принадлежит ли разговор диктору «М3».   (т.2 л.д.202-214)

В ходе досудебного следствия была назначена и проведена повторная криминалистическая экспертиза материалов и средств видео, - звукозаписи (заключение №2216 от 10.05.2007г.), при этом данное заключение не может служить доказательством виновности или невиновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку эксперты, как и при проведении первоначальной экспертизы, не смогли подтвердить или опровергнуть принадлежность разговора диктора №3  ОСОБА_3  

(т.6 л.д. 8-19)

- протоколом заявления заместителя директора частного предприятия «Скарлет» ОСОБА_6 от 10.03.2005 года о вымогательстве у него сотрудниками налоговой службы? проводившими проверку арендуемого предприятием помещения расположенного в г.Симферополе на ул.Гагарина 34 в котором находились игровые автоматы, взятки за не применение к предприятию штрафных санкций. (т.1 л.д.5);

- протоколом от 10.03.2005 года осмотра и применения специальных химических средств, в соответствие с которым в установленном законом порядке были осмотрены денежные средства в сумме 1000 долларов США представленные ОСОБА_6 в УБОП, а именно 10 денежных купюр номиналом по 100 долларов США с сериями и номерами DB60309158В,   AF15637547B, AB55954471J, AB45798181I, AB03486239A, BD17302032A, AB35249850N, DB01778158B,   DB82209923A, BB91516244A, которые также были помечены препаратом «Проминь-1» и переданы ОСОБА_6, отобран образец СХВ (т.1 л.д.13-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2005г. и прилагаемыми к нему двумя видеокассетами «Сони» с видеозаписью данного следственного действия, в результате которого 10.03.2005г. примерно в 17 часов, в г.Симферополе по ул.Набережная 85, в салоне автомобиля «Мерседес Бенц» модели 300Д, 1991 года выпуска, белого цвета, гос. номер Е2545 МЯ, между передним водительским и пассажирским сиденьем были обнаружены  денежные средства в сумме 1000 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США каждая в количестве 10-ти штук. При освещении данных денежных купюр, а также ладоней рук ОСОБА_5 лампой ультрафиолетового света, на них обнаружилось свечение ярко зеленного цвета, а кроме того на денежных купюрах обнаружилась надпись ярко-синего цвета «Контроль УБОП». При освещении рук ОСОБА_3 лампой ультрафиолетового света, свечений ярко-зеленого цвета не обнаружено. А также изъятыми с места происшествия: деньгами в сумме 1000 долларов США, номера и сери купюр которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, ранее врученных ОСОБА_6  

(т.1 л.д. 32-37, т.2 л.д.93, т.2 л.д.171)

- протоколами осмотра и смывов с рук ОСОБА_5 от 10.03.2005 года  в соответствие с которым в установленном законом порядке был осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н е2545МЯ, в салоне которого обнаружены и изъяты 10 купюр номиналом по 100 долларов США с сериями и номерами DB60309158В,   AF15637547B, AB55954471J, AB45798181I, AB03486239A, BD17302032A, AB35249850N, DB01778158B,   DB82209923A, BB91516244A, на которых при их освещении обнаружены надписи «Контроль УБОП», на руках ОСОБА_5 также обнаружено свечение, сделаны смывы. Какого-либо свечения на руках ОСОБА_3 , его одежде и сумке, обнаружено не было (т.1 л.д.32-41);

- направлением №35 от 09.03.2005 года, которым сотрудникам УНМ ГНА в АР ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поручается с целью выявления нарушений законодательства Украины провести проверку зала игровых автоматов расположенного в г.Симферополе на ул. Гагарина 34, подписано направление начальником УНМ ГНА в АР ОСОБА_4 Охрименко (т.1 л.д.43);

- протоколом от 09.03.2005 года осмотра в установленном законом порядке помещения расположенного  в г.Симферополе на ул.Гагарина 34, в ходе которого в зале обнаружены находящиеся в рабочем положении и включенные игровые автоматы в количестве 15 штук на которых ведется игра а также не подключенный электронный кассовый аппарат. Также в ходе осмотра обнаружено отсутствие патентов на игровые автоматы, свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью а также какие-либо разрешительные документы (т.1 л.д.45);

- распиской от 09.03.2005 года от имени ОСОБА_13 о получении на ответственное хранение 15 игровых автоматов стоимостью 140 тыс. грн. (т.1 л.д.47);

- спец.сообщением  на имя начальника ГУНМ ГНА Украины о проведенной 09.03.2005 года проверкой игрового павильона в г.Симферополе на ул.Гагарина 34, в ходе которого установлено предоставление услуг в сфере игрового бизнеса без государственной регистрации, при этом описано 15 игровых автоматов а также рапортом старшего уполномоченного по ОСОБА_19 ОУ УНМ ГНА в АР ОСОБА_4 ОСОБА_10 от 09.03.2005 года с аналогичным содержанием (т.1 л.д.49-50);

- Положением об от деле оперативного контроля управления контрольно-проверочной работы ГНИ в г.Симферополе, в соответствие с которым на отдел возложены функции контроля за расчетными операциями и сферой наличного оборота (т.1 л.д.132-137);

- заключением судебно-химической экспертизы № 654 от 25.03.2005 года, в соответствие с выводами которой, на представленных купюрах долларов США, смывах с левой и правой рук ОСОБА_5 и с барсетки, принадлежащей ему, имеются следы специального химического вещества (СХВ). На представленных для исследования купюрах, смывах с рук и с барсетки обнаружены наложения вещества, которое имеет общую родовую принадлежность с представленным образцом СХВ. На представленных на исследование десяти стодолларовых купюрах, на лицевой стороне, в средней части, имеются надписи «Контроль УБОП», выполненные СХВ (т.2 л.д.7-25);

- письмом от 24.03.2005 года заместителя начальника ГНИ в г.Симферополе ОСОБА_20 в котором содержится информация о том, что для открытия субъектом предпринимательской деятельности – юридическим лицом, зала игровых автоматов, необходимо иметь разрешение на право размещения объекта сферы услуг (для игровых автоматов без выигрыша), торговый патент на осуществление операции по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса (для игровых автоматов с денежным или имущественным выигрышем), книгу учета расчетных операций, расчетную книжку, регистратор расчетных операций, копии правоустанавливающих документов о наличии помещения, а кроме того данный вид деятельности должен быть определен в уставе предприятия (т.2 л.д.36);

- постановлением от 14.04.2005 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 10 денежных купюр достоинством по 100 долларов США каждая, протокола осмотра зала игровых автоматов, объяснения ОСОБА_16, расписку ОСОБА_13, спецсообщение (т.2 л.д.43);

- постановлением от 14.04.2005 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н е2545МЯ, который передан на хранение ОСОБА_21  (т.1л.д.99);

- протоколом от 28.04.2005 года осмотра вещественных доказательств в виде 2-х видеокассет без названия (т.2 л.д.171);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – 2-х видеокассет без названия к протоколу осмотра, оригинала видеозаписи на видеокассете стандарта «Видео-8 Емтек HG» (т.2 л.д.172);

-показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_22 о том, что 10 марта 2005 года, она присутствовала в качестве понятой при составлении  протоколов осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 (одна тысяча)  долларов США купюрами по 100 долларов каждая. После пометки денежных средств она и другой понятой проехали на улицу Гагарина, где находились около часа  на троллейбусной остановке возле Московского кольца по улице Гагарина. Затем с работниками милиции на машине подъехали на улицу Набережную к зданию налоговой инспекции. Там, возле автомашины «Мерседес»  стояли два человека, которых работники милиции держали за руки. Все происходящее фиксировалось работниками милиции на видеокамеру. Люди, которых держали за руки, представились ОСОБА_23 и ОСОБА_3 Работники милиции представились, а начальник отдела УГСБЭП ОСОБА_24 объяснил всем присутствующим причину происходящих мероприятий. Затем ОСОБА_24 задал ОСОБА_5 и ОСОБА_3  вопрос, имеются ли у них какие-либо денежные средства, если есть, где они находятся. На этот вопрос ОСОБА_22 ответил, что в его автомобиле, который стоял рядом, какой-то парень оставил деньги, но сумму он назвать не может. После этого ОСОБА_24, с разрешения ОСОБА_3, открыл боковую дверь, и она увидела, что между водительским и пассажирским сидением лежат доллары США. ОСОБА_24 достал их из машины и пересчитал. Там находились деньги в сумме одна тысяча долларов США, ОСОБА_24 продиктовал на камеру номера и серии купюр. После этого все перешли в помещение налоговой инспекции, где в кабинете №216  ультрафиолетовой лампой осветили обнаруженные в автомобиле «Мерседес» деньги, которые светились ярко-зеленым цветом, а на их лицевой стороне была видна надпись: «Контроль УБОП» Затем ультрафиолетовой лампой были освещены ладони ОСОБА_5, которые светились  ярко-зеленым свечением, аналогичным свечению на обнаруженных купюрах. У ОСОБА_5 светились обе ладони рук, карманы куртки и его барсетка. Работниками милиции с рук ОСОБА_5 и с его барсетки были сделаны смывы, о чем составлен протокол смывов. Также были освещены  ладони рук ОСОБА_3, однако на ладонях его рук какое-либо свечение отсутствовало. Затем работниками милиции были составлены протоколы осмотра и протоколы смывов. Деньги в сумме одна тысяча долларов США были упакованы в бумажный пакет, а смывы - в полиэтиленовые пакеты, на которых она и присутствующие  поставили свои подписи.

(т.1 л.д.143-145)

-показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_25, которые аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_22  

(т.1 л.д.146-148)

-показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_24, который пояснил, что 10 марта 2005 г., он вместе с сотрудниками своего отдела принимал участие в документировании факты о вымогательстве и получении взятки сотрудниками налоговой  милиции и инспекции. К ним прибыл ОСОБА_26, работники УБОП, технический работник. С ними прибыл  заявитель ОСОБА_6, который рассказал, что он является руководителем какой-то коммерческой структуры, которая занимается игорным бизнесом. В начале 2005 года он взял в аренду игорный зал, расположенный на площади Московской для установки автоматов и их дальнейшей эксплуатации. Кроме договора и уставных документов у него ничего не было. 9 марта 2005 года его проверили работники отдела налоговой милиции, проверкой руководил ОСОБА_22. Проверка проводилась без участия заявителя, ОСОБА_22 сообщил ему, что  игральные аппараты будут вывезены, т.к. он занимается незаконной деятельностью. Одновременно с ним подъехал ОСОБА_5. Когда он переговорил со ОСОБА_3, то они назвали сумму, которую необходимо дать, чтобы  погасить инцидент. Он запомнил итоговую сумму - 4 тысячи, которую заявитель должен был дать, чтобы документы были уничтожены. Он, ОСОБА_26, ОСОБА_27 и работники его отдела поехали к месту встречи, где должна была произойти передача денег. Он сидел в машине ОСОБА_26, в которой находился технический работник. Примерно около 3-х часов увидел, что к остановке  троллейбуса, ближе к ресторану «Кечкемет» подъехал на иномарке белого цвета ОСОБА_22, который, будучи оперативным сотрудником налоговой милиции, осмотрелся на местности, постоял минут 10, после чего развернулся и стал на противоположной стороне улицы,откуда ему было гораздо лучше обозревать обстановку. Простояв минут 15, ОСОБА_22 уехал. Подъехал ОСОБА_5, которого ждал заявитель и они вошли во внутрь  зала. Сидя в машине, они слышали разговор ОСОБА_5 и заявителя, из которого узнали, что они уезжают. ОСОБА_5 уехал на своей машине, за ним поехал  заявитель. Они проехали на улицу Набережную и увидели, что рядом с машиной ОСОБА_5 стоит машина ОСОБА_3. Заявитель сообщил, что деньги отдал. После чего ОСОБА_22 и ОСОБА_5 были задержаны, им сообщено, что на рассмотрении находится заявление о вымогательстве ними взятки, разъяснены права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины. Он спросил у задержанных, нет ли у них денежных средств, происхождение которых они не могут объяснить. ОСОБА_3 сказал, что у них в машине находятся какие-то деньги, сумму назвать не может. С разрешения ОСОБА_3 он открыл дверцу машины и обнаружил деньги- доллары США в сумме 1000 долларов, каждая купюра по 100 долларов, которые лежали между  водительским и пассажирским сидениями. Если бы имелся рапорт и ОСОБА_22 заявил бы об этом, то  это бы внесли в протокол, как внесли все его дополнения. В ходе осмотра проводилась видеозапись и все было зафиксировано.

(т.3 л.д.65-67)

- показаниями в суде и на досудебном следствии свидетелей сотрудников ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_4,  ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_27, которые являются работниками милиции и пояснили, что 10.03.2005 года в соответствие с постановлением Апелляционного Суда АР ОСОБА_4 происходили оперативных мероприятия по заявлению ОСОБА_6 о вымогательстве у него взятки сотрудниками налоговой службы, при этом ОСОБА_6 был в установленном законом порядке был предъявлен диктофон с записями а затем ему самому выданы спецсредства. В этот же день в 16.00 возле здания ГНИ в г.Симферополе в автомобиле «Мерседес-Бенц» были задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в автомобиле обнаружены деньги в сумме 1000 долларов США, которые ранее в ходе оперативных мероприятий по заявлению ОСОБА_6 были помечены и возвращены ОСОБА_6 для передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Затем в ходе проведения осмотра, на руках и одежде ОСОБА_5 также были обнаружены следы химического вещества, на руках и одежде ОСОБА_3 следы химического вещества обнаружены не были;

(т.2 л.д.161-162, т.3 л.д.84-88, 93-94)

- оглашенными в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_26, которые аналогичны показаниям ОСОБА_24 и др. сотрудников милиции, участвовавших в задержании подсудимых.  Согласно  протокола судебного заседания от 21.10.2005 г.,  свидетель ОСОБА_26 слышал о том, что ОСОБА_3  говорил о написанном им рапорте   (т. 3 л.д.89-91, т.4 л.д.74 на обороте);

-сообщением заместителя председателя Апелляционного Суда АР Крым о том, что разрешение на проведение оперативно-технических мероприятий в отношении гр-на ОСОБА_3 дано постановлением Апелляционного суда АР ОСОБА_4  от 10.03.2005г.

(т.1, л.д.150)

-протоколом осмотра от 10.03.2005г. (т.1 л.д.44) и изъятыми в ходе осмотра служебного кабинета УНМ ГНА в АР ОСОБА_4 № 319, в котором расположено рабочее место ОСОБА_3, документами:  

 1. Протоколом осмотра от 09.03.2005г. помещения зала игровых автоматов, расположенного в г.Симферополе по ул.Гагарина на троллейбусной остановке «Московская площадь»;

 2. Распиской, написанной ОСОБА_6 от имени ОСОБА_13 от 09.03.2005г. об обеспечении хранения пятнадцати игровых автоматов.

 3. Объяснением ОСОБА_16 от 09.03.2005г.  

 4. Спец.сообщением на имя первого заместителя начальника налоговой милиции – начальника ГУНМ ГНА Украины ОСОБА_31 (т.1 л.д.45, 47-49)

-справкой КРФ АКБ УСБ №09-54/90-15 от 27.07.2005г. о том, что по состоянию на 10.03.2005г. курс национальной валюты Украины по отношению к доллару США составлял 529грн. 75 коп. за 100 долларов США. (т.3 л.д.143)

 Суд полагает, что своими действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины, т.е. получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде, взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо должностного положения, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц.

 Не признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины по ч.2 ст.368 УК Украины суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное тяжкое преступление, взять ответственность на себя и помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого, что он действовал самостоятельно и хотел путём обмана завладеть деньгами ОСОБА_6 опровергаются добытыми по уголовному делу доказательствами.

 Не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины по ч.2 ст.368 УК Украины суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное тяжкое преступление. Доводы ОСОБА_3, что он не имеет никакого отношения к получению взятки от ОСОБА_6 10.03.2005 г. опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами, которые логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. С момента прибытия в зал игровых автоматов, где шла проверка сотрудниками налоговой милиции, ОСОБА_3 вступил в неслужебные разговоры с представителем проверяемого заведения ОСОБА_6, для чего выходил с ним на улицу, вел переговоры, после чего, не проверив и не установив его личность, дал указания оставить описанное имущество на сумму приблизительно 140 тыс. грн. данному лицу. Затем встречался с ним около 20.00 часов 09.03.2005 г. и при задержании 10.03.2005 г. Алексеев В.В. передавал 1000 дол.США в машине ОСОБА_3

К материалам уголовного дела приобщен рапорт ОСОБА_3, датированный 09.03.2005г. на имя начальника УНМ ГНА в АР ОСОБА_4, в котором он сообщает о том, что 09.03.2005г. при проведении проверки зала игровых автоматов на ул.Гагарина, директор данного заведения ОСОБА_4 предлагал ему взятку за не составление протокола осмотра и не выявление нарушения. В данном рапорте имеется запись о его регистрации 10.03.2005г. за №314/26-32, а также резолюция на имя ОСОБА_14, датированная 10.03.2005г. (т.1 л.д.161)

 В ходе судебного следствия установлено, что в момент задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с поличным и в ходе осмотра места происшествия, на протяжении длительного промежутка времени ОСОБА_3 не заявлял о наличии рапорта в адрес руководства ГНМ  ГНА в Автономной Республики ОСОБА_4 о том, что заявитель предлагал ему взятку. По мнению суда рапорт,  написанный ОСОБА_3  09.03.2005г.,  с учетом установленных обстоятельств  не исключает наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, поскольку  характер поведения ОСОБА_3 прямо указывает на то, что он преследовал именно цель получения взятки от ОСОБА_6, а не изобличение последнего в даче взятки либо ее провокации. При таких обстоятельствах, вышеуказанный рапорт является лишь средством защиты ОСОБА_3 от предъявленного обвинения.

Оценка содержания  видеофонограммы встречи ОСОБА_6 со ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в автомобиле ОСОБА_3 10.03.2005 г., объективно позволяет сделать вывод о том, что находящийся в автомашине ОСОБА_3, присутствуя при разговоре ОСОБА_6 с ОСОБА_5, а также наблюдая за получением ОСОБА_5 денег из рук ОСОБА_6 и их пересчетом, не мог не осознавать сути происходящего. При этом, не высказывая возражений происходящему, и в целом соблюдая спокойствие, ОСОБА_3 сознательно являлся соучастником получения взятки от ОСОБА_6.  После передачи взятки ОСОБА_6 не пытался скрыться от ОСОБА_3 и  ОСОБА_5, а последние не предпринимали попыток догнать и задержать его.

  Суд принимает как доказательства виновности подсудимых добытые органом досудебного следствия и исследованные судом записи на видеокассетах, приобщенных к материалам уголовного дела, поскольку, они добыты в соответствии с требованиями закона и их подлинность подтверждена экспертом.  

 В соответствии с содержанием ст.164 КУоАП в редакции, существовавшей в период с 12.01.2005г. по 06.09.2005г., административным правонарушением являлось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или осуществление без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с законом.  

Из содержания диспозиции данной статьи  следует, что в указанный период времени осуществление предпринимательской деятельности без получения субъектом предпринимательской деятельности разрешения на размещение объекта торговли либо услуг, не являлось административным правонарушением, предусмотренным ст.164 КУоАП. Кроме того, при наличии факта государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности или факта получения лицензии на осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности, само по себе отсутствие данных документов (свидетельства о государственной регистрации или лицензии) в месте осуществления предпринимательской деятельности на момент проверки, так же не содержит состав вышеуказанного административного правонарушения. (т.5 л.д.213-214)

Кроме этого, согласно разъяснениям Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, полученным в порядке ст.66 УПК Украины, по состоянию на 09.03.2005г. ЧП «Скарлет» для предоставления услуг по использованию игровых автоматов с денежным выигрышем в коммерческих целях,  не было необходимости получать лицензию на осуществление хозяйственной деятельности по организации и обслуживанию игровых учреждений, поскольку согласно Закону Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» в указанный период времени организация азартных игр не подлежала лицензированию. (т.5 л.д. 199-202)

Таким образом, на момент проведения сотрудниками отдела борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров внеплановой проверки соблюдения требований действующего законодательства по предоставлению услуг игорного бизнеса с денежным выигрышем в игровом зале, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Гагарина, 34-б, эксплуатируемом частным предприятием «Скарлет», в действиях ОСОБА_6 и иных должностных лиц ЧП «Скарлет» отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.164 КУоАП. При этом, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не могли не осознавать факт отсутствия данного административного правонарушения, поскольку эти вопросы входят в сферу их непосредственной профессиональной деятельности.  

В тоже время, исходя из положений ст.265 КУоАП, должностные лица налоговой милиции имеют право изымать вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом административного правонарушения, и хранить их до рассмотрения дела об административном правонарушении. В свою очередь, в соответствии с ч.3 п.24 ст.11 Закона Украины «О милиции» с изменениями от 12.01.2005г., по решению суда истребуются и изымаются оригиналы документов, свидетельствующие о правонарушении, образцы сырья и продукции. При этом игровые автоматы к их числу не могут быть отнесены.  

Таким образом, в ходе проведения вышеуказанной проверки зала игровых автоматов ЧП «Скарлет», работники налоговой милиции имели полномочия и реальную возможность изъять, находившиеся в зале игровые автоматы.  

По мнению досудебного следствия, имеются основания  полагать, что при отсутствии открытого понуждения к уплате определенной суммы денег, в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 имеет место вымогательство взятки, так как их действия были направлены на ущемление законных прав и интересов ОСОБА_6 по владению и пользованию имуществом, а именно игровыми автоматами.  Кроме этого, установленные в ходе досудебного следствия обстоятельства совершения преступления, суть и содержание преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5, согласованность и взаимодополняемость их действий свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на вымогательство и получение взятки от ОСОБА_6  

Суд не может полностью согласиться  с такой квалификацией действий подсудимых.

В соответствие со смыслом ч.2 ст.368 УК Украины, вымогательством взятки признается ее вымогательство служебным лицом с угрозой совершения или не совершения с использованием  власти или должностного положения действий, которые могут принести ущерб правам и законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание служебным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвратить вредные последствия для своих прав и законных интересов. Из этого следует, что вымогательством взятки признаются только такие действия должностного лица, которыми нарушаются только законные интересы взяткодателя.

Как следует из исследованных судом обстоятельств по делу, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в зале игровых автоматов, расположенного в г.Симферополе на ул.Гагарина 34-б, было выявлено получение денежных средств от клиентов и работа игровых автоматов, при этом на момент проведения проверки в зале отсутствовали какие-либо разрешительные документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации ЧП «Скарлет», как субъекта хозяйственной деятельности, а также соответствующе патенты на право занятия игорным бизнесом, что в соответствие  со ст.28, ст.164 КУоАП в редакции от 12.01.2005 года, является правонарушением, за совершение которого предусмотрено административное взыскание в виде штрафа и возмездное изъятием предмета, являющегося орудием совершения административного взыскания, в данном случае игровых автоматов. При том что как сам потерпевший, так и подсудимые, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, неоднократно как в ходе досудебного следствия так и в суде заявляли, что действительно на момент проверки никаких документов не было, а ОСОБА_14 сам проявлял инициативу и предлагал сотрудникам налоговой милиции дать взятку. А потому незаконное желание ОСОБА_6 по его инициативе путем дачи взятки избежать возможного применения к нему как к должностному лицу субъекта предпринимательской деятельности мер государственного принуждения, не могут быть расценены как вымогательство взятки со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_3.     Таким образом, вывод о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям ч.2 ст.368 УК Украины.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд делает вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 такого квалифицирующего признака состава вмененного им преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, как «получение взятки сопряженное с вымогательством».

В ходе досудебного следствия следователем отказано в возбуждении уголовных дел:

-в отношении работников правоохранительных органов и ОСОБА_6 по факту провокации взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам ч.1, 2 ст.370 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

(т.3 л.д.99-101)

-в отношении ОСОБА_32, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по факту написания и регистрации рапорта ОСОБА_3, на основании п.1 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием события преступления.

(т.6, л. д. 58-60)

-в отношении ОСОБА_6 по факту дачи взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в размере 1000 долларов США по признакам преступления, предусмотренного ст.369 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

(т.6 л.д.61)

 При назначении  размера и вида наказания, в соответствии со ст.  65 УК Украины,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  умышленного тяжкого преступления,  связанного с нарушением в сфере служебной деятельности. Отношение подсудимых  к  содеянному,  которые вину в инкриминируемом преступлении не признали. Личность ОСОБА_3 по месту работы  характеризуется положительно, по месту жительства  характеризуется посредственно, согласно справке УИТ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_4, ОСОБА_3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ОСОБА_3 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. (т.3 л.д.115, 118-121, 123-125) ОСОБА_5  по месту работы в ГНИ в г.Симферополе характеризуется положительно, согласно справке УИТ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

(т.3 л.д. 104-105, 108, 110, 114,)

Обстоятельствами, в соответствие со ст.66 УК Украины смягчающими наказание ОСОБА_5, суд признает его добросовестное отношение к работе и добропорядочное поведение до совершения преступления, а также что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности и отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.67 УК Украины, отягчающих его наказание. Кроме того, суд берет во внимание, что за период с 2005 года до принятия судом решения по делу со стороны ОСОБА_5 никаких нарушений закона не допускалось.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что при назначении ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы  достижение предусмотренных ст.50 УК Украины таких целей наказания, как исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его реальной изоляции от общества и считает возможным применить ст.75 УК Украины, и освободить ОСОБА_5 от наказания с испытанием, при этом у суда нет оснований для применения ст.69 УК Украины.

Суд полагает, что имеются законные основания для применения дополнительного наказания предусмотренного ст.54 УК Украины, а именно лишить ОСОБА_5 специального звания «советник налоговой службы 3 ранга»(т.6 л.д.140)

Обстоятельствами, в соответствие со ст.66 УК Украины смягчающими наказание ОСОБА_3 суд признает его добросовестное отношение к работе и добропорядочное поведение до совершения преступления, а также что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности и отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.67 УК Украины, отягчающих его наказание. Кроме того, суд берет во внимание, что за период с 2005 года до принятия судом решения по делу со стороны ОСОБА_3 никаких нарушений закона не допускалось.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что при назначении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы,  достижение предусмотренных ст.50 УК Украины таких целей наказания, как исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его реальной изоляции от общества и считает возможным применить ст.75 УК Украины, и освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием, при этом у суда нет оснований для применения ст.69 УК Украины.

Суд полагает, что имеются законные основания для применения дополнительного наказания предусмотренного ст.54 УК Украины, а именно лишить ОСОБА_3  специального звания  «майор налоговой милиции» (т.6 л.д.136).

 На основании требований ст.81 УК Украины, вещественные доказательства по делу в виде цифрового диктофона «Самсунг VY-Н350» необходимо передать по принадлежности ОСОБА_6; автомобиля «Мерседес-Бенц 300Д» регистрационный номер е25-45МЯ необходимо оставить по принадлежности ОСОБА_21; минивидеокассеты «ОСОБА_8 МР90» с № 32ЕА3212 и «ЕМТЕК HG90» с записью, «ОСОБА_8 HG90» с №32ЕВ3209Е без записи, «ЕМТЕК HG90», необходимо хранить при материалах уголовного дела; 10-ть денежных купюр достоинством по 100 долларов США каждая с сериями и номерами DB60309158В,   AF15637547B, AB55954471J, AB45798181I, AB03486239A, BD17302032A, AB35249850N, DB01778158B,   DB82209923A, BB91516244A, необходимо возвратить по принадлежности ОСОБА_6.

Не являющиеся вещественными доказательствами по делу две видеокассеты «Ракс» необходимо хранить при материалах уголовного дела, автомобиль НОМЕР_1 необходимо оставить ОСОБА_5 по принадлежности.

Имеющиеся по делу судебные издержки в виде затрат на производство судебных экспертиз необходимо взыскать с подсудимых в доход государства:

затраты на производство экспертизы № 654 от 25.03.2005 года в сумме 998 грн.80 коп.;  затраты на производство экспертиз № 5874/5875/5876/5877/5878/5879 в сумме 2507 грн..

Арест, наложенный на принадлежащее ОСОБА_3 и ОСОБА_5 имущество, указанное в т.3 на л.д.103,112 – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л:  

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ему  наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях, организациях, обществах  любой формы собственности связанные с  выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в  сроком на 3 (Три) года.

На основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_5 специального звания «советник налоговой службы 3 ранга» (т.6 л.д.140)

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 3 (Три) года.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ОСОБА_33 исчислять с 01.12.2009 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с 10.03.2005 года (т.1 л.д.106) по 27.09.2005 года (т.4 л.д.22).

В силу ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства  затраты на производство экспертизы № 654 от 25.03.2005 года  в сумме 499 грн.40 коп. (т.2 л.д.6);  затраты на производство экспертиз № 5874/5875/5876/5877/5878/5879 в сумме 1253.50 грн. (т.2 л.д.203).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменений в виде подписки о невыезде (т.4 л.д.28).

Арест, наложенный на принадлежащее ОСОБА_5 имущество (т.3 л.д.102-103) – отменить.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и  назначить ему  наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях, организациях, обществах  любой формы собственности связанные с  выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в  сроком на 3 (Три) года.

На основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_3  специального звания  «майор налоговой милиции» (т.6 л.д.136).

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 3 (Три) года.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3  обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ОСОБА_3  исчислять с 01.12.2009 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с 10.03.2005 года (т.1 л.д.106) по 25.03.2005 года (т.2 л.д.52).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменений в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.53).

В силу ст.93 УПК Украины взыскать со ОСОБА_3 в пользу государства  затраты на производство экспертизы № 654 от 25.03.2005 года  в сумме 499 грн.40 коп. (т.2 л.д.6);  затраты на производство экспертиз № 5874/5875/5876/5877/5878/5879 в сумме 1253.50 грн. (т.2 л.д.203).

Арест, наложенный на принадлежащее ОСОБА_3 имущество (т.3 л.д.111-112) – отменить.

В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу а именно:

- цифровой диктофон «Самсунг VY-Н350»  хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо передать по принадлежности ОСОБА_6 (т.1 л.д.11);

- автомобиль «Мерседес-Бенц 300Д» регистрационный номер е25-45МЯ,  находящийся на хранении у ОСОБА_21Г.(т.2 л.д.100), необходимо оставить последнему по принадлежности;

- минивидеокассеты «ОСОБА_8 МР90» с № 32ЕА3212 и «ЕМТЕК HG90» с записью, «ОСОБА_8 HG90» с №32ЕВ3209Е без записи, «ЕМТЕК HG90», указанные в т.2 на л.д.171, необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- 10-ти денежных купюр достоинством по 100 долларов США каждая с сериями и номерами DB60309158В,   AF15637547B, AB55954471J, AB45798181I, AB03486239A, BD17302032A, AB35249850N, DB01778158B,   DB82209923A, BB91516244A, находящиеся на хранении в СО прокуратуры АР ОСОБА_4 (т.1 л.д.13, т.2 л.д.94), необходимо возвратить по принадлежности ОСОБА_6.

Не являющиеся вещественными доказательствами по делу две видеокассеты «Ракс», указанные в т.2 на л.д.166, необходимо хранить при материалах уголовного дела, автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_34 (т.2 л.д.113), необходимо оставить ОСОБА_5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР ОСОБА_4 через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 15 суток с момента его оглашения.

  Судья :