Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 2-5159/2006

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Шаманської H.A., при секретарі - Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між позивачем ,з однієї сторони і відповідачем з іншої сторони, дійсним, та визнання за ним права власності на вищезазначену квартиру .

У своїй заяві позивач зазначив , що 27 березня 1995 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу , на належну останньому квартиру АДРЕСА_2 , що був зареєстрований на Південній товарній біржі за № 1478, а згодом зареєстрована в МБТИ. . По даній угоді обидві сторони сумлінно виконали всі зобов'язання і в даний час претензій друг до друга не мають . Однак у зв'язку з тим, що угода нотаріально не засвідчена, позивач не може в даний час розпорядитися належною йому власністю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, із проханням слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час справи був повідомлений належним чином.

Представник товарній біржі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.03.1995 року між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2 з іншого боку, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Південній товарній біржі за № 1478. Всі умови договору сторонами по угоди виконані в повному обсязі, однак у порушенні ст. 227 ГК України, договір нотаріально не засвідчений.

Між тим, як встановлено судом, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2001 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача, щодо визнання договору купівлі-продажу укладеного між ним та відповідачем дійсним та визнання за ним права власності на спірну квартиру є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3

На підставі ст.. 154 ЦПК України, заходи щодо забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 02 жовтня 2006 року про арешт квартири АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до о ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру відмовити.

Заходи щодо забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2006 року про арешт квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Копію ухвали направити на виконання Першій державній нотаріальній конторі м. Миколаєва та МБТІ.

Рішення суду набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий

Суддя: Н.А. Шаманська