ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія :
30 листопада 2009р. Справа № 2а - 8895/09/2270/15
м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Майстер П.М.,
при секретарі судового засідання: Ковальчук О.А.,
за участю представників сторін:
позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Маркет»- Лучковського В.В. , Столяр О.О. – за довіреністю,
відповідача : представника ДПІ м. Хмельницького - Карповича В.М., Сніцар О.В.- за довіреністю,
розглянувши матеріали справи
за позовом: суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Маркет »,
до: ДПІ м. Хмельницького
про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень ДПІ у м. Хмельницькому №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року, в частині донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 26767,75 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 9513,50грн., та № 0003452301/0/7497 від 01.10.09р., в частині донарахування суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20309,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10154,50 грн.,-
ВСТАНОВИВ :
12.10.09 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ – Маркет» заявлено адміністративний позов до суду, до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення ДПІ у м. Хмельницькому №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року, в частині донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 26767,75 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 9513,50грн., та № 0003452301/0/7497 від 01.10.09р., в частині донарахування суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20309,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10154,50 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та надали на судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень ДПІ у м. Хмельницькому №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року, в частині донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму 26768,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 9514,00грн. та № 0003452301/0/7497 від 01.10.09р., в частині донарахування суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20309,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10155,00 грн., та пояснення.
Позивач вказує , що з рішеннями ДПІ м. Хмельницького не погоджується, так як вони прийняті неправомірно, оскільки факт придбання послуг мерчандайзингу, інформаційно – консультативних та маркетингових послуг, послуг по реалізації підтверджено всіма необхідними документами, ( в тому числі, первинною бухгалтерською документацією та документами необхідними для податкового обліку) і необхідність надання цих послуг напряму пов’язано з господарською діяльністю підприємства, а також отримання цих послуг надало можливість позивачу значно збільшити обсяг реалізації власних товарів.
Позивач не погоджується з рішенням податкового органу в частині зняття з валових витрат по оренді складських приміщень, які підприємство орендує у ПП «Татуін» , що знаходяться в м. Шепетівка та в м. Кам’янець – Подільський. Обґрунтовує свою позицію тим, що перевіряючим надано для перевірки документи, які є підтвердженням витрат по оренді складських приміщень та їх зв’язок з господарською діяльністю підприємства.
Одночасно, ТзОВ «Світ – Маркет» погодилось щодо висновків відповідача про невірне списання пального і відповідно не оскаржує податкові повідомлення - рішення №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року та № 0003452301/0/7497 від 01.10.09р.в частині донарахування у зв’язку з вказаним порушенням податку на прибуток в сумі 6923,25грн.,і нарахування штрафної фінансової санкції в сумі 3313,50грн.,податку на додану вартість в сумі 5539,00грн. і нарахованої штрафної санкції в сумі 2769,50грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Послався на акт та висновки перевірки вказав , що ТОВ «Світ – Маркет» не надало під час перевірки підтверджуючі документи. В актах виконаних робіт не вказано, які саме мерчандайзингові послуги були надані підприємству, не вказані обсяги наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі. Для перевірки не надано звітів про виконану роботу , що передбачено умовами договору, документальних доказів фактичного надання послуг по мерчандайзингу. На підприємстві відсутні калькуляції наданих послуг, звіти виконавців про проведену роботу , які б підтверджували факт виконання послуг.
За перевіряємий період підприємством отримано інформаційно – консультаційні та маркетингові послуги, які віднесені до складу валових витрат. Для перевірки надані документи , що не підтверджують факт отримання послуг по збільшенню обсягів реалізації товарів та не доводять зв’язок отриманих послуг з господарською діяльністю платника. В актах виконаних робіт не вказано , які саме послуги надані підприємству, не вказано обсяги наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, не відображено маркетинговий аналіз ринку, економічну і комерційну ефективність операцій, яка проводилась рекламна робота та чи дійсно велись переговори та листування з потенційними покупцями, що передбачено умовами договору.
Підприємством не надано, а перевіркою не встановлено документального підтвердження витрат по оренді складських приміщень віднесених до складу валових витрат. Нежитлові приміщення , які ТОВ «Світ – Маркет» орендує у ПП «Татуін» площею 423,2 кв. м в м. Шепетівка та площею 200кв.м в м. Кам’янець - Подільський . ТОВ «Світ – Маркет» дозволу на розміщення структурного підрозділу на території у вказаних населених пунктах, в органах Державної влади не зареєстровано, тому відповідач вважає, що підприємством віднесено до складу валових витрат по операціях, що не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, а саме по оренді приміщення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому відповідно до плану перевірки та на підставі направлень на перевірку від 26.08.09р. № 001670 та від 09.09.09р. №001708 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Маркет », (м. Хмельницький вул. Чорновола, 7, код ЄДРПОУ 31617455) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 р. по 30.06.09р.
За наслідками перевірки складено акт від 23 вересня 2009 року № 9348/23-4/31617455 , який підписали перевіряючі , головний бухгалтер і директор ТОВ «Світ – Маркет», вказавши, що акт підписується з запереченнями, які будуть подані в законодавчо встановлений термін.
Начальником ДПІ м. Хмельницького на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», винесено податкові повідомлення – рішення №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року, яким донараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток на суму 33691,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 12827,00грн. та № 0003452301/0/7497 від 01.10.09р., в частині донарахування суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 25848,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12924,00 грн.
ТОВ «Світ – Маркет» погодилось щодо висновків відповідача про невірне списання пального і відповідно не оскаржує податкові повідомлення - рішення №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року та № 0003452301/0/7497 від 01.10.09р.в частині донарахування у зв’язку з вказаним порушенням податку на прибуток в сумі 6923,25грн.,і нарахування штрафної фінансової санкції в сумі 3313,50грн.,податку на додану вартість в сумі 5539,00грн. і нарахованої штрафної санкції в сумі 2769,50грн., а в іншій частині оскаржує повідомлення – рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ - Маркет », за період перевірки, з 01.07.08 р. по 30.06.09р. , укладались договори про надання послуг мерчандайзингу, інформаційно – консультативних та маркетингових послуг та послуг по оренді складських приміщень, та послуг по збільшенню обсягів реалізації товарів.
Укладено договір між ТОВ «Світ – Маркет» та ТОВ «Фоззі-Т» про надання послуг мерчандайзингу від 01.01.08 року № б/н. Із наданих актів виконаних робіт, як для перевірки, так і на судове засідання № ФТЦ-0000000686 від 15.12.08р. на загальну суму 8595,64 грн. , № ФТЦ-0000000876 від 30.04.09р.на загальну суму 3536,59 грн., встановлено, що в актах виконаних робіт не вказано особи замовника , які саме мерчандайзингові послуги були надані підприємству, не вказано обсяги наданих послуг , не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі. Для перевірки не надано звіти про виконану роботу , передбачені п.1.3 Договору. Не надані калькуляції наданих послуг, документи, що підтверджують зв’язок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства. Все це вказує на мету досягнення підприємством економічної вигоди за рахунок діяльності, яка не має зв’язку з господарською діяльністю.
Укладено договір між ТОВ «Світ – Маркет» та ХФ ДП «Маркет – Плазо» від 01.01.08р. № 2 ВЗ про надання «Інформаційно – консультативних та маркетингових послуг» до договору поставки від 01.01.08р. № 1332 та додаток від 01.04.08р. №2 ВЗ до договору поставки від 01.04.08р. № 71.
Для перевірки та на судове засідання надано акти виконаних робіт в кількості 23 шт. на суму 49693,00 грн., в яких лише зазначено «Інформаційно- консультаційні та маркетингові послуги» та ціна послуги. В актах виконаних робіт не вказано представника виконавця, які саме послуги були надані підприємству , не вказано обсяги виконаних послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі. Для перевірки не надано звіти про виконану роботу , передбачені п.1.3 Договору. Не надані калькуляції наданих послуг, документи, що підтверджують зв’язок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства. Все це вказує на мету досягнення підприємством економічної вигоди за рахунок діяльності, яка не має зв’язку з господарською діяльністю.
Укладено договір про надання послуг по збільшенню обсягів реалізації товарів між ТОВ «Світ – Маркет» та ТОВ «Вопак – Трейд».
Для перевірки та на судове засідання надано шість актів виконаних робіт на суму 30247,00 грн. в яких лише зазначено «Послуги по збільшенню реалізації» та ціна послуги.
В актах виконаних робіт не вказано представника виконавця, які саме послуги були надані підприємству , не вказано обсяги виконаних послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, не відображено маркетинговий аналіз ринку, економічну і комерційну ефективність операцій, яка проводилась рекламна робота. Для перевірки не надано звіти про виконану роботу , передбачені п.1.3 Договору. Не надані калькуляції наданих послуг, документи, що підтверджують зв’язок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства.
Відповідачем в акті перевірки вказано, що позивачем не дотримано вимог, щодо надання первинним документам виготовленим в підтвердження фактів надання інформаційно – консультативних та маркетингових послуг ,послуг мерчандайзингу , а також послуг по збільшенню реалізації , юридичної сили і доказовості відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимагається , що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно п.2.4 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку") , первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.7. Положення - первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.
Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
П.п. 5.2.ст. 5 Закону До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Факт придбання інформаційно – консультативних та маркетингових послуг, послуг мерчандайзингу , а також послуг по збільшенню реалізації , з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Світ – Маркет» в судовому засіданні не доведено.
Відповідно до Акту перевірки встановлено, що позивачем порушено також п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає у завищені підприємством валових витрат по наданню інформаційно – консультативних та маркетингових послуг ,послуг мерчандайзингу , а також послуг по збільшенню реалізації та не підтверджених відповідними первинними документами.
З огляду на наведені норми та вище зазначені фактичні обставини справи , зокрема узгодження сторонами в договорах переліку напрямків, за якими повинні проводитись маркетингові дослідження , інформаційно – консультативні послуги та послуги по збільшенню реалізації, послуги мерчандайзингу, обов’язків виконавця стосовно результатів виконаних послуг, досліджень з детальним описом усіх питань у відповідності до цих напрямків , надані позивачем акти здачі – приймання робіт , надання послуг не можуть вважатись первинними документами, які підтверджують факти виконання вказаних послуг , оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки , за яким згідно договорів здійснювались відповідні дослідження та надавались послуги. Не визначено , які саме види послуг та досліджень оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначеному в цих актах. Документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків відсутні.
Тому суд прийшов до висновку, що в цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до договорів оренди капітальної споруди від 03.03.09р. № 01 та від 09.05.09р. №04 ТОВ «Світ – Маркет» орендувало у ПП «Татуін» складські приміщення, що знаходяться в м. Шепетівка та в м. Кам’янець – Подільський.
На підтвердження факту оренди нежитлових приміщень надано на судове засідання договори оренди капітальних споруд, акти здачі – прийняття робіт, накази та відомості про проведення інвентаризації на складах, товарно – транспортні накладні , що засвідчують доставку товарів на склади, наказ № 3/2 від 01.01.09р. «Про призначення матеріально – відповідальних осіб в місцях зберігання продукції ТОВ «Світ – Маркет», а саме м. Шепетівка та в м. Кам’янець – Подільському.
Відповідач в Акті робить висновок, який підтверджує представник відповідача в судовому засіданні, що ТОВ «Світ – Маркет» за місцем знаходження орендованих приміщень, не зареєстровано та не має дозволу на розміщення структурного підрозділу, а тому витрати по оренді складських приміщень у ПП «Татуіні» - орендодавця, безпідставно віднесено до валових витрат, що на його думку не відповідає вимогам п.4 ст.64 «Господарського кодексу України».
П.4 ст.64 «Господарського кодексу України», передбачає, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.
Із аналізу вказаної відповідачем норми слідує , що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, а не це є його обов’язком.
Відповідно до ст.67 «Господарського кодексу України», відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України; підприємство має право реалізовувати самостійно всю продукцію на території України і за її межами, якщо інше не передбачено законом.
Суд з висновком відповідача , про те , що в разі відсутності зареєстрованого структурного підрозділу підприємства за місцем оренди складських приміщень, а тому витрати по оренді складських приміщень у ПП «Татуіні» - орендодавця, безпідставно віднесено до валових витрат , погодитись не може і знаходить, що висновок відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
На підставі аналізу норм законодавства та наданих на судове засідання доказів, суд вважає, що є всі підстави в цій частині позов задовольнити.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чинном, позивачем доведено правомірність частини позовних вимог, також в судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав скасування частини винесених податкових повідомлень – рішень ДПІ у м. Хмельницькому.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Хмельницькому №000344230/0/7496 від 01.10.2009 року, в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ - Маркет », (м. Хмельницький вул. Чорновола, 7, код ЄДРПОУ 31617455) податку на прибуток, по оренді приміщення, на загальну суму 4257,00грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 932,00грн., та
№ 0003452301/0/7497 від 01.10.09р., в частині донарахування податку на додану вартість, по оренді приміщення, в сумі 2298,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1149,00 грн. , в іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 30.11.09р.
Суддя підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Майстер П.М.