Верховний

Суд

УХВАЛА

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 5011-15/2551-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В.- головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

учасники справи:

заявник - Державне агентство резерву України

боржник - державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод"

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017

у справі № 5011-15/2551-2012

за заявою Державного агентства резерву України

до державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 відповідно до накладної органу поштового зв`язку до Верховного Суду України було відправлено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017.

На обґрунтування зазначеної заявником підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у справі № 910/1891/14.

15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

28.12.2017 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05 січня 2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що ними не підтверджено неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального законодавства.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017 заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

На думку заявника, ухвала Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі 5011-15/2551-2012, якою постанову Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі 5011-15/2551-2012 залишено без змін, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Як зазначено в матеріалах оскаржуваної ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі № 5011-15/2551-2012, товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 5011-15/2551-2012 у межах справи про банкрутство, в якій просило переглянути постанову Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 5011-15/2551-2012 за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, залишаючи без змін постанову касаційної інстанції, Вищий господарський суд України виходив із того, що обставини, визначені заявником - товариством з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" як нововиявлені, а саме письмові відповіді уповноважених органів державної влади, які спростовують висновок Вищого господарського суду України про те, що державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" належить до підприємств, які не підлягають приватизації, за своєю природою не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за своєю суттю є новими доказами, які не були вчасно надані заявником. Відтак, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у справі

№ 910/1891/14, на яку посилається заявник, за іншого предмету спору, а саме про визнання недійсним договору купівлі продажу, Вищий господарський суд України, залишаючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 910/1891/14 господарського суду міста Києва без змін, дійшов висновку, що наведені нововиявлені обставини, встановлені Дніпровським районним судом міста Києва є істотними для розгляду справи, існували на час відповідного розгляду справи судом апеляційної інстанції та не могли буди відомі заявникові, тому вони є нововиявленими для даної справи.

Враховуючи, що факт подібності правовідносин у наведених заявником постановах не підтвердився, підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права відсутні.

На підставі викладеного та керуючись підпунктами 1, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116, 11117,11121 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи 5011-15/2551-2012 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк