Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362)26-59-17
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-1295/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючий - суддя Мельник О.В.,
при секретарі Яремі Г.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представника позивач заяву підтримав повністю та пояснив, що 08.02.2010 року інспекторами ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області щодо ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 051962 про порушення вимог п. 8.7.3 є ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 500 грн. Вважає постанову протиправною, з тих підстав, що позивач проїхав перехрестя на дозволений (зелений) сигнал додаткової секції світлофора, при цьому не створюючи небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Представник відповідача позов не визнав повністю, однак будь-яких заперечень та доказів у спростування обставин, вказаних у позові суду не надав
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року інспекторами ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області винесено постанову, серії ВК № 051962 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається зі змісту постанови від 08 лютого 2010 року, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило не виконання ним у м. Рівному на перехресті вул. Київська-Костромська, вимог сигналу світлофора, а саме рухаючись на зелений сигнал додаткової секції разом з червоним сигналом світлофора, не пропустив автомобілі, які рухались на основний зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у т.ч. за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.
Однак, інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області при винесенні вказаної постанови, не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлені усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не відібрано пояснень у свідків, які могли б спростувати чи підтвердити факт правопорушення.
Враховуючи, що із матеріалів, що додані до оскаржл'ваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у спростування твердження позивача про те, що він при проїзді регульованого перехрестя він перешкоди в русі іншим
учасникам не створював, а отже суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити.
Постанови, серії ВК № 051962 від 08 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративну правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.
Головуючий