Код суда 2023  

  Дело № 1-362/2009 год  

  ЧАСТНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ  

     1  декабря 2009 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего   -   Волчек О.А.,

при секретаре                     -   Разенковой Т.А.,

с участием:

прокурора                           -   Клейна В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  в г. Купянске уголовное дело в отношении  ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых  по ч.  2 ст. 186 УК Украины,

  УСТАНОВИЛ:  

    В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины был установлен ряд недостатков, допущенных в ходе досудебного следствия.

Так, в материалах дела, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_3, имеется справка  от врача- нарколога, в которой не конкретизировано, состоит ли он на учете у данного врача или нет, а в справке от врача-психиатра указано, что он состоит на учете  в психиатрическом кабинете Двуречанской ЦРБ (т.1, л.д.146). Однако, как пояснял в судебном заседании ОСОБА_3, он никогда на учете не состоял. Из материалов уголовного дела также  не усматривается, что ОСОБА_3 состоит на учете у  этих врачей. По запросу суда были получены  справки из Двуречанской ЦРБ, в которых указано, что ОСОБА_3 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.2, л.д.53).

В материалах дела, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, имеется справка, в которой указано, что он состоит на учете у врача-психиатра в психиатрическом кабинене Двуречанской ЦРБ (т.1, л.д. 166). В судебном заседании подсудимый это отрицал. По запросу суда была получена справка из Двуречанской ЦРБ, в которой указано, что  ОСОБА_1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.54).

Таким образом, суд считает, что  во время досудебного следствия эти противоречия надлежащим образом проверены не были.

Кроме того,  в материалах дела, в том числе, и в самом тексте обвинительного заключения,    содержатся сведения о том, что у ОСОБА_3 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, однако документы, непосредственно подтверждающие эти сведения, в деле отсутствуют. Впоследствии  по запросу суда необходимые документы были получены и приобщены к делу.

В требовании в отношении подсудимого ОСОБА_1  указано, что он был судим  12.12.2008 г. Двуречанским райсудом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины, однако в   имеющихся в деле копиях приговоров такого приговора нет (т.1, л.д.149). Во время досудебного следствия наличие  указанной судимости не было проверено. В судебном заседании было  получено требование, в котором  сведения о данной судимости отсутствуют (т.2, л.д 38), что позволяет суду сделать вывод, что в первоначальном требовании была допущена ошибка.

-  2  -

Настоящее дело находилось в производстве следователя СО Двуречанского РО ГУВМДУ  в Харьковской области ст. лейтенантом ОСОБА_4

В соответствии с ч. 2 ст. 23-2 УПК Украины суд выносит частное определение (постановление), при обнаружении нарушений закона при производстве досудебного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве досудебного следствия следователем СО Двуречанского РО ГУВМДУ  в Харьковской области ст. лейтенантом ОСОБА_4В были допущены нарушения,  свидетельствующие о  формальном  отношении следователя к  подготовке и проверке  документов, в данном случае, характеризующих личность подсудимых.

          На основании ст. 23-2 УПК Украины,

  ПОСТАНОВИЛ:    

           Настоящее частное постановление направить для принятия необходимых мер  руководству Двуречанского  РО ГУМВДУ в Харьковской области и обязать его  сообщить о результатах Купянскому горрайонному  суду Харьковской области в месячный срок.

  На постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Купянский грррайонный суд Харьковсой области.  

  Судья