ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8081/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №13 від 09.01.2018 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.02.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалене 01 листопада 2017 року суддею Ліпинським О.В., повний текст якого складено 06 листопада 2017 року у справі № 904/8081/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг", м. Вишгород, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

          В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест Холдінг” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альянс”, в якому просило суд зобов'язати відповідача повернути позивачу двигун CUMMINS № 45551029 комбайна марки KASE 2166 в повній комплектації, та стягнути з відповідача 70 625,23 грн. збитків, понесених позивачем у вигляді сплати за неякісно виконаний ремонт двигуна.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що на підставі укладеного сторонами договору, відповідачем були проведені ремонтні роботи спірного двигуна, однак, в процесі здійснення обстеження даного агрегату після ремонту, було виявлено його несправність, в зв'язку із чим, відповідач прийняв двигун для проведення робіт з усунення недоліків, які не були усунуті у розумний строк та двигун не був повернутий позивачу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року ( суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено.

Суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроальянс” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест Холдінг” двигун CUMMINS № 45551029 комбайна марки KASE 2166 в повній комплектності та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроальянс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест Холдінг” 70 625,23 грн. збитків, 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а також зроблено висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, апелянт посилається на те, що підписання акту виконаних робіт та оплата по ньому є підтвердженням позивачем про виконання договору в повному обсязі, а як наслідок і відповідності якості виконаних робіт вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру з момент передання її замовникові.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок щодо відсутності печатки відповідача на акті з огляду на те, що акт складено поза межами території підприємства відповідача, оскільки усі інші акти підписані та містять печатки підприємств позивача, відповідача та третіх осіб.

Апелянт вважає, що складений акт про передачу позивачем представнику відповідача двигуна не було належним чином оформлено, оскільки не було досягнуто сторонами відповідної згоди стосовно ремонту двигуна, та внаслідок чого двигун не було отримано представником відповідача.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що в акті виконаних робіт № 15003 від 21серпня 2015 року , загальна сума акту складається з трьох складових, а саме: вартості ремонту двигуна-8000,00грн., ремонту головки блоку циліндрів -2000,00 та вартості запасних частин -60625,23грн., що є окремими складовими при здійсненні оплати, а виходячи з позовної заяви позивача жодних претензій до ремонту головки блоку циліндру та якості запасних частини, не висуває.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 09 січня 2018 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 2772 від 28.07.2015 року, Позивач сплатив на користь Відповідача грошову суму у розмірі 71 465,52 грн., з призначенням платежу “за запчастини і ремонт двигуна згідно рахунку № 18100 від 27.07.2015 року ПДВ 11910,92 грн.”.

Відповідно до акту виконаних робіт № 15003 від 21.08.2015 року Відповідачем були виконані, а Позивачем прийняті роботи з ремонту головки блоку циліндрів та роботи з ремонту двигуна CUMMINS № 45551029.

Згідно зазначеного акта, вартість робіт склала суму 10 000,00 грн., вартість використаних запчастин склала суму 49554,60 грн., разом, з урахуванням ПДВ - 71 465,52 грн.

17.11.2015 року, комісією у складі представників Позивача, Відповідача та незацікавленої особи – ТОВ “ДП Малополовецьке” було складено акт обстеження двигуна CUMMINS № 45551029 після капітального ремонту, яким зафіксовано, що після отримання Позивачем зазначеного двигуна з ремонту, який проводився Відповідачем згідно акта приймання робіт № 15003 від 22.08.2015 року, та встановлення його на комбайн і заливки охолоджуючої рідини, було виявлено, що охолоджуюча рідина потрапляє в систему змащування двигуна. В результаті комісійного обстеження встановлено, що охолоджуюча рідина потрапляє в систему змащування двигуна та експлуатація з таким дефектом двигуна категорично заборонена. Двигун вимагає повторного ремонту (а.с. 10).

Представник Відповідача від підписання зазначеного акта відмовився, про що було складено відповідний акт за участю інших представників (а.с. 11).

17.11.2015 року представником відповідача – ОСОБА_3, на бланку підприємства ТОВ ТД “Агроальянс” було складено акт про прийняття рішення щодо розбирання двигуна CUMMINS № 45551029 (а.с. 12).

Того ж дня, було складно акт № 2 обстеження двигуна після його повного розбирання. Зазначеним актом зафіксовано, що представник Відповідача ОСОБА_3, для визначення несправності двигуна після капітального ремонту, прийняв рішення провести повне розбирання двигуна, про що склав акт від 17.11.2015 року на фірмовому бланку ТОВ ТД “Агрольянс”. За результатами повного розбирання двигуна, представник відповідача не зміг визначити причину потрапляння охолоджуючої рідини в масляну систему двигуна та запропонував передати двигун Відповідачу для повторного ремонту – безоплатно. ТОВ “Украгроінвест Холдінг” прийнято дану пропозицію.

Представник Відповідача від підписання зазначеного акта відмовився, з приводу чого було складено акт № 3, яким зафіксовано факт відмови від підписання акта № 2.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський           суд першої інстанції виходив з того, що фактичні дії підрядника із прийняття двигуна, свідчать про його згоду з необхідністю проведення робіт з усунення недоліків у роботі, яка проводилася відповідно до акту виконаних робіт № 15003 від 21.08.2015 року, а оскільки такий ремонт не був здійснений, вимоги Позивача щодо зобов'язання Відповідача повернути двигун CUMMINS № 45551029 є обґрунтованими.

Стягуючи на користь позивача збитки у розмірі 70 625,23 грн., розмір яких визначено як вартість проведених робіт, що не відповідають вимогам якості, включаючи вартість замінених запчастин, за якість яких підрядник відповідає згідно ч. 2 ст. 839 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, шляхом надання належних та допустимих доказів, що виявлені недоліки в роботі могли виникнути із причин, за які підрядник не відповідає.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зобов’язання відповідача повернути позивачу двигун CUMMINS № 45551029 з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Надані до справи докази, зокрема, платіжне доручення № 2772 від 28.07.2015 року та акт виконаних робіт № 15003 від 21.08.2015 року, свідчить про укладання між сторонами договору підряду у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування (ст. 839 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом приписів ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, в тому числі безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Як встановлено судом першої інстанції, після виявлення недоліків в роботі двигуна, позивач повідомив Відповідача про зазначені недоліки, у зв'язку із чим, останній направив свого повноваженого представника для здійснення обстеження двигуна.

17.11.2015 року представником відповідача – ОСОБА_3, на бланку підприємства ТОВ ТД “Агроальянс” було складено акт про прийняття рішення щодо розбирання двигуна CUMMINS № 45551029 (а.с. 12).

17.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_3, на фірмовому бланку підприємства склав акт приймання-передачі, згідно якого ТОВ ТД “Агроальянс” прийняло від ТОВ “Украгроінвест Холдінг” двигун CUMMINS № 45551029 на ремонт у місті Умань в повній комплектації. (а.с. 15).

З урахуванням наведених обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 858 ЦК України, Відповідач мав безоплатно усунути недоліки в роботі в межах розумних строки, тобто, строків, об'єктивно необхідних для проведення даного виду робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з моменту прийняття Відповідачем двигуна для проведення робіт з усунення недоліків (17.11.2015), до дати звернення Позивача з даним позовом до суду (16.08.2017), минув один рік та дев'ять місяців, що свідчить про невиконання Відповідачем свого обов'язку в розумні строки.

За змістом положень ч. 3 ст. 858 ЦК України, невиконання підрядником в розумні строки вимог щодо усунення недоліків в роботі, дає право замовнику відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання Відповідача повернути позивачу двигун CUMMINS № 45551029.

При цьому, доводи апелянта про те, що акти про передачу позивачем представнику відповідача двигуна не є належними доказами, оскільки не містять печатки підприємства, не підтверджують факт передачі двигуна, отримання якого заперечує відповідач, та крім того, не підтверджено належними доказами повноваження представника відповідача і справжність його підпису, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з копії довіреності від 02.11.2015 року ( л.с. 37), оригінал якої був наданий позивачем та оглянутий в судовому засіданні, відповідач – ТОВ ТД “Агроальянс” уповноважило ОСОБА_4 бути представником Товариства, у тому числі представляти інтереси Товариства в державних, громадських, господарських та будь-яких підприємствах.

Відповідно до сервісного звіту ( мовою оригіналу- сервисный отчет), виготовленого на фірмовому бланку ТОВ ТД “Агроальянс” 17.11.2015 року, представник відповідача ОСОБА_3, склав акт приймання-передачі, згідно якого ТОВ ТД “Агроальянс” прийняло від ТОВ “Украгроінвест Холдінг” двигун CUMMINS № 45551029 на ремонт у місті Умань в повній комплектації. (а.с. 15).

Зазначений акт підписаний ОСОБА_3 від виконавця та представниками замовника, при цьому підпис ОСОБА_3 зовнішнє відповідає підпису ОСОБА_3, засвідченого довіреністю від 02.11.2015 року.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами справжність підпису його представника на вищезазначених документах, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про неотримання його представником двигуна, та є опосередкованим доказом виконання ремонту двигуна з недоліками.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 70 625,23 грн., розмір яких визначено як вартість проведених робіт, що не відповідають вимогам якості, є необґрунтованими з огляду на наступне.

          Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з рахунку № 18100 та акту виконаних робіт № 15003 від 21.08.2015 року – комбайну Case 2166, сторони підтвердили належне виконання робіт з ремонту головки блоку циліндрів вартість якої складає 2000 грн., ремонту двигуна, вартість якого складає 8000 грн., та встановлення запасних частин вартістю 61 465,52 грн. ( л.с. 9), а усього робіт та запчастин на 71 465,52 грн.

Відповідно до статті 33 та 34 ГПК України ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу того, що ремонт головки блоку циліндрів та встановлені запчастині не відповідали вимогам якості, оскільки ані будь-яких досліджень або експертних висновків щодо цього питання, не проводилось.

Оскільки договір укладений між сторонами у спрощеній формі, відсутні будь-які посилання на нормативи, яким повинні відповідати встановлені запчастини та порядок їх прийняття за якістю, а тому включення позивачем вартості ремонту головки циліндру ( 2000 грн.) та вартості запчастин ( 61 465,52 грн) до складу заподіяних збитків, як і висновки суду першої інстанції в цій частині, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в цій частині судове рішення підлягає зміні із зменшенням суми заподіяних збитків на цю суму.

В той же час, обґрунтованим є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 8000 грн., як вартості ремонту двигуна, який був виконаний неналежним чином, що визнано відповідачем складанням сервісного звіту про прийняття двигуна в ремонт.

Відповідно до статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру заподіяних збитків, які підлягають стягненню на користь позивача. В іншій частині судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2017 року у справі №904/8081/17 в частині стягнення заподіяних збитків – змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроальянс” (49041, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 62А, код ЄДРПОУ 373030650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест Холдінг” (07300, Київська область, м. Вишневе, вул. Шолуденко, 19, корп. 5, код ЄДРПОУ 33783186) 8 000 грн. збитків, відмовивши у стягненні решти частини збитків.

          В частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агроальянс” (49041, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 62А, код ЄДРПОУ 373030650) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест Холдінг” (07300, Київська область, м. Вишневе, вул. Шолуденко, 19, корп. 5, код ЄДРПОУ 33783186) двигун CUMMINS № 45551029 комбайна марки KASE 2166 в повній комплектності - рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.01.2018року

Головуючий суддя                                                                      О.В. Березкіна

Суддя                                                                                О.Г.Іванов          

Суддя                     Л.О.Чимбар