Справа №22ц - 1230 Головуючий у 1 інстанції Мірошкін О.Г.

Категорія 27 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ-ТРЕТЬЯКОВІЙ С.Ю. За участю представника відповідача Гойденка С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єнакіївського відділення Донецької обласної філії акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єнакіївського відділення Донецької обласної філії акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону. Позивач в апеляційній скарзі посилаються на те, що суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Гойденко С.А. заперечував проти задоволення скарги.

Представник позивачів ОСОБА_3., орган опіки та піклування, нотаріус повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1. про відкладення справи відхилено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 до суду неодноразово не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не грунтується на вимогах закону та суперечить обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що позов заявлено двома позивачами : ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами. Кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Судові рішення викладаються у двох формах : ухвали, рішення (ст.208 ЦПК).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. з'являвся до судових засідань, підтримував свої позовні вимоги, проте суд в порушення зазначеної норми залишив його позовну заяву без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_3. від імені як ОСОБА_1. (а.с.18), так і ОСОБА_2, якої надано право представляти інтереси у судах усіх інстанцій (а.с. 19).

Відомості про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 76 п.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. приймала участь у розгляді справи, не можна вважати, що позивач ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Оскільки суд, залишаючи позов без розгляду, порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив процесуальне порушення, що є підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307 ч.2 п. 4, 314, 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.