Справа № 22ц - 306 Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.

Категорія 27 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

при секретарі Джевазі - Третьяковій С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача Суворової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (далі АК ПІБ) на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 6 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово -інвестиційному банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дружківка Донецької області про стягнення вкладу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до АК «ПІБ» про стягнення вкладу, посилаючись на те, що 16.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Партнерський». Банк прийняв від нього кошти в розмірі 2 003 558, 14 грн.

14.10.2008 року позивач вирішив отримати частину депозиту 1 670 000 грн., про що подав заяву банку. Вкладу повернутий йому не був, тому він вимушений звертатися до суду.

6 листопада 2008 року ОСОБА_1. звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - приміщення , розташовані за адресами Донецька область м. Дружківка вул. Космонавтів, 51а; вул. Педагогічна, 3; вул. Юрченко, 2; вул. Леніна 11 (кімнати 8-14); вул. Серго, 3, які належать на праві власності відповідачу.

Позивач посилався на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 6 листопада 2008 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за АКБ «ПІБ» - приміщення , розташовані за адресами Донецька область м. Дружківка вул. Космонавтів, 51а; вул. Педагогічна, 3; вул. Юрченко, 2; вул. Леніна 11 (кімнати 8-14); вул. Серго, 3.

В апеляційній скарзі АК «ПІБ» посилається на неправильне застосування вимог процесуального закону та порушує питання про скасування зазначеної ухвали.

Відповідач зазначив, що суд не врахував, що вид забезпечення не спір мірний із заявленими позивачем вимогами. Позивач просив стягнути з відповідача 1 670 000 грн., а залишкова балансова вартість майна, на яке накладено арешт з метою забезпечення позову становить 12 736 720 грн. Вважають також, що накладання арешту є зайвим, оскільки невжиття арешту ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку з тим, що відповідач має достатньо можливостей для виконання позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Суворова О.О. підтримала апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1., представник позивача ОСОБА_2. заперечували проти задоволення скарги, просили ухвалу залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - зміненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. звернувся з позовом до АКБ «ПІБ» видати частину його грошового вкладу в розмірі 1 670 000 грн.14 коп.3а договором банківського вкладу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має у власності майно, може розпорядитися ним на свій розсуд, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду про необхідність забезпечення позову відповідає нормам процесуального права.

Згідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характер дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.3 ст.152 ЦПК).

Відповідно до роз'яснень, які містяться п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до АК «ПІБ» видати частину його грошового вкладу в розмірі 1 670 000 грн. за договором банківського вкладу (а.с.2, 6).

Таким чином, судом обґрунтовано вжиті заходи до забезпечення позову, оскільки суд пересвідчився, що між сторонами виник спір про стягнення грошового вкладу на значну суму, з'ясував обсяг позовних вимог, переконався, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, апеляційний суд вважає, що за характером і обсягом заявлених вимог було достатнім обрати накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачеві на праві власності, а саме приміщення, розташоване в м. Дружковка вул. Юрченко, 2; вул. Педагогічна, 3; вул. Серго, 3;. вул Леніна 11 (кімнати (8-14). Вартість зазначеного майна відповідно до балансової вартості, витребуваної апеляційним судом, неперевищує ціни позову. Право власності нежилих приміщень підтверджено правовстановлюючими документами : свідоцтвами про право власності, договорами купівлі-продажу тощо.

Ціна позову та вартість нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Дружківка вул. Космонавтів 51 а, яка становить 11028 611 грн., тобто в декілька разів перевищує ціну позову, на яке теж накладено арешт, є очевидно не співмірною.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виключення з ухвали суду першої інстанції зазначення про арешт на нежиле приміщення, розташоване в м. Дружківка вул. Космонавтів, 51 а.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - зміненню.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.3, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 6 листопада 2008 року змінити.

Виключити з ухвали про забезпечення позову зазначення про накладення арешту на нежиле приміщення, розташоване Донецька область м. Дружківка вул. Космонавтів 51а.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.