Справа 1-кп/237/87/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року
Мар”їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ступіна І.М., за участю секретаря: Мілаєвої Т.А., прокурора Комісарук О.Б., обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050690000354 від 04 лютого 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого в 2007 році Мар'їнським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 2,5 років обмеження волі, в 2011 році Мар'їнським районним судом по ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту та штраф у розмірі 600 гривень, до теперішнього часу штраф не виплатив, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території будинку 8/2 по вул. Геологічна, м. Красногорівка, Мар"їнського району, Донецької області, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, намагався незаконно викрасти металеву драбину, вартістю 500 гривень, яка належить ОСОБА_2, однак не виконав всіх дій які вважав необхідними виконати для доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця і не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_2
Також, 20 березня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучі у стані алкогольного сп’яніння прослідував на територію двору будинку № 5 по вул. Паризької Комуни, м. Красногорівка, Мар"їнського району, Донецької області, де діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: металеву калитку, розмірами 170 см х 80 см, виготовленої з металу, вартістю 300 гривень, з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вищевказану суму.
Також, 24 березня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучі у стані алкогольного сп’яніння прослідував на територію двору будинку № 5 по вул. Паризької Комуни, м. Красногорівка, Мар"їнського району, Донецької області, де діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: одну металеву ствірку воріт, розмірами 170 см х 120 см, виготовленої з металу, вартістю 400 гривень, з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вищевказану суму.
В період часу з 16 червня 2013 року до 24 червня 2013 року, точну дату та час встановити не передбачалось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, знаходячись поблизу будинку № 36, розташованому по вул. Шевченко, м. Красногорівка, Мар"їнського району, Донецької області, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у будинок, який є житлом ОСОБА_4 та викрав майно, що належить останній, а саме: - фотоапарат марки “РЕКАМ”, вартістю 500 гривень; - відеокамеру марки “Самсунг”, в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 1000 гривень; - телевізійну антенну марки “Провест”, вартістю 100 гривень; - двд – програвач “Самсунг”, вартістю 600 гривень; - 1 кг гречки, вартістю 10 гривень; - 1 кг рису, вартістю 8 гривень; - три банки варення, об’ємом по 1 л. кожна, вартістю 20 гривень за банку, на загальну суму 60 гривень; - металеву м’ясорубку , радянського виробництва, вартістю 150 гривень; на загальну суму 2428 гривень, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4 на вищезазначену суму.
ОСОБА_5, повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, заявив, що щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні. Дійсно, 03 лютого 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території будинку 8/2 по вул. Геологічна, м. Красногорівка, намагався викрасти металеву драбину, яка належить ОСОБА_2, був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_2 Після чого, 20 березня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він будучі у стані алкогольного сп’яніння прослідував на територію двору будинку № 5 по вул. Паризької Комуни, м. Красногорівка, викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: металеву калитку. 24 березня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він будучі у стані алкогольного сп’яніння прослідував на територію двору будинку № 5 по вул. Паризької Комуни, м. Красногорівка, викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: одну металеву ствірку воріт, виготовленої з металу. В період часу з 16 червня 2013 року до 24 червня 2013 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, знаходячись по вул. Геологічна, м. Красногорівка, Мар”їнського району, Донецької області, знаходячись поблизу будинку № 36, розташованому по вул. Шевченко, м. Красногорівка, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у будинок, який є житлом ОСОБА_4 та викрав майно, що належить останній, а саме: - фотоапарат марки “РЕКАМ”, відеокамеру марки “Самсунг”, в комплекті з зарядним пристроєм, телевізійну антенну марки “Провест”, двд – програвач “Самсунг”, 1 кг гречки, 1 кг рису, три банки варення, об’ємом по 1 л. кожна, металеву м’ясорубку , радянського виробництва.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному злочині, його покази відповідають сутності пред’явленого обвинувачення, суд з урахуванням статті 349 КПК України, думки прокурора, інших учасників судового процесу, які правильно розуміють зазначені фактичні обставини справи, їх не оспорюють, вважають їх повністю доказаними, які маються у матеріалах справи, та які не потребують дослідження в судовому засіданні, впевнившись у добровільності їх позицій, роз’яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового процесу, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українияк незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно. Крім того, його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно. Також, його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК Українияк таємне викрадення чуого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання підсудному за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватися вимогами ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК Україништраф в розмірі 600 гривен відповідно до вироку Мар”їнського районного суду Донецької області суду від 12 вересня 2011 року, не виплаченого до теперішнього часу, виконувати самостійно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується з негативного боку, не працює, не одружений.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК Україниобставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується з негативного боку, не працює, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Речові докази, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - металеву драбину - необхідно залишити у нього за належністю.
Речові докази, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4О - відеокамеру марки “Самсунг”, в комплекті з зарядним пристроєм; фотоапарат марки “РЕКАМ”; телевізійну антенну марки “Провест” - необхідно залишити у неї за належністю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК Україништраф в розмірі 600 гривен відповідно до вироку Мар"їнського районного суду Донецької області суду від 12 вересня 2011 року виконувати самостійно.
Обраний до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ № 7 м. Мариуполь до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з 25 червня 2013 року.
Речові докази, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - металеву драбину - залишити у нього за належністю.
Речові докази, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4О - відеокамеру марки “Самсунг”, в комплекті з зарядним пристроєм; фотоапарат марки “РЕКАМ”; телевізійну антенну марки “Провест” - залишити у неї за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Мар’їнського районного суду І.М. Ступін
Дата документу 10.10.2013