Справа № 22-ц-бЗ07/2008 р. Головуючий у першій

інстанції Павловська І.Г, Доповідач Кірюхіна М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Кірюхіної М.А. Горбань В.В. при секретарі Ганієвій Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства «Сонячна долина», СПК «Мир» про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства «Сонячна долина» та СПК «Мир» Сакського району АР Крим про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай від 10 січня 2002 року вони є власниками майнових паїв у загальному пайовому фонді СПК «Мир». У червні 2002 року позивачі надали керівнику фермерського господарства «Сонячна долина» - Донцову М.К. доручення на отримання їх майнових паїв у СПК «Мир», проте до теперішнього часу майно їм не передано. У зв'язку з наведеним позивачі просять стягнути з відповідачів на свою користь вартість майнового паю та збитки: ОСОБА_4 - 6532 грн. та 392 грн., ОСОБА_1 7615 грн. та 457 грн.ОСОБА_2 - 4353 грн. та 261 грн., ОСОБА_3 - 549 грн. та 33 грн.

Оскаржуваним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково. Фермерське господарство «Сонячна долина» зобов'язано виділити майновий пай ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. - трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, вартістю 11000 грн., автомашину ЗІЛ - 130 №1308, 1988 року випуску, вартістю 4481 грн. В решті позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8. ставить питання про скасування рішення суду і просить з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає , що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7 як співвласників майнового маю, проте суд першої інстанції вирішив права і обов'язки зазначених осіб не притягнувши їх до участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2., їх представника ОСОБА_9 представника апелянтів ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, належним чином не перевірив. чиє інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними задачами судочинства є законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зобов'язаний притягти до участі у справі всіх осіб, чиїх інтересів стосується його рішення.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист своїх прав та законних інтересів зацікавлені особи здійснюють за допомогою процесуальних гарантій, встановлених ст. ст. 27, 31, 123 - 125 ЦПК України.

'. Ухвалення рішення стосовно осіб, які не були притягнуті до участі у справі, позбавляє їх можливості захищати свої права усіма тими способами, які закон надає сторонам.

Всупереч наведеним нормам закону суд першої інстанції не звернув
уваги, що рішеннями комісії з реорганізації сільськогосподарського

виробничого кооперативу «Мир» від 24 вересня 2002 року та ЗО квітня 2008 року було виділено майно в натурі групі осіб, що вийшли з СВК «Мир» на загальну суму 88071 грн., у тому числі спірне майно - трактор МТЗ - 80 і автомобіль 31Л - 130( а.с.123) Відповідно до переліку власників майнових сертифікатів, які передали їх фермерському господарству «Сонячна долина» всього таких осіб - 35, у тому числі позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також апелянти ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7 Загальна сума майнових паїв 35 осіб складає - 88071 грн.( а.с.125). Таким чином, право на отримання майна, переданого в натурі групі осіб, мають всі 35 власників майнових сертифікатів, які фактично

є співвласниками пайового фонду реорганізованого колективного підприємства, і тому їх необхідно було залучити до участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року - скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.