Справа № 8018 Головуючий 1-ї інстанції - Агєєв О.В.

Категорія-18 Доповідач - Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Червинської М.Є. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Артамоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2008року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗAT КБ « Приватбанк» звернувся до апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2008року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „- , якою його заява повернута разом 30 всіма матеріалами для подання до належного суду, у зв.язку із непідсудністю справи Пролетарському районному суду м. Донецька , просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

На думку апелянта судом першої інстанції порушено норми процесуального закону -ст. 97, 109 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився про місце, час слухання справи сповіщений належним чином, представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, який апеляційну скаргу просив задовольнити, та скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відмовляючи заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони визначилися, що всі спори та розбіжності, які виникають з зазначеного договору, повинні розглядатися у суді, зазначеному у заяві позичальника - Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і діючому законодавству.

Відповідно з матеріалами справи, заявник 01.10.2008 року звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою до ОСОБА_1 „ про видачу судового наказу „ , де зазначив, що 25.11.2007 року між банком та відповідачем було укладено договір кредитування, але боржник не виконує умови договору , борги не сплатив.(а.с.1-2) В заяві позичальника (а.с.2) зазначено, що всі спори та розбіжності, які виникають з зазначеного договору, повинні розглядатися Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, п.5.3 договору кредитування також передбачив, що всі

спори по договору , у тому числі його виконання підлягають вирішенні у суді, зазначеному у заяві позичальника (а.с.5).

Відповідно до ст.112 ЦПК України , - сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого закону.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно до ст. 312 ч.1, п.1 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції, постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 73, 294 , 303 , 304, 307, 312 п.1 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства « Комерційний банк «

Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2008року -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання її чинності.