Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3688/16-ц

22-ц/774/256/К/18

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу, -

ВСТАНОВИЛА:

.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся18 жовтня 2017 року до суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою станом на 15 грудня 2017 року не відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, які подані до 15 грудня 2017 року та провадження за якими не відкрито по 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог цивільного процесуального законодавства України, в редакції 2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, в редакції 2004 року, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, в редакції 2004 року, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Представництво у цивільному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України, в редакції 2004 року, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України, в редакції 2004 року, та статей 38,44 ЦПК України, в редакції 2004 року, випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. ст.26,38,44,76 ЦПК України, в редакції 2004 року, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на участь у справі через представника ОСОБА_4, який діяв від його імені та в його інтересах на підставі довіреності від 10 вересня 2012 року (а.с. 66), згідно якої останній має право на представництво інтересів ОСОБА_1 та ведення його справ в усіх судових органах України по 10 вересня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного рішення суду 07 вересня 2016 року (а.с. 73), тобто в межах дії довіреності від 10 вересня 2012 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся18 жовтня 2017 року до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, у зв"язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху та надано скаржнику строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали Апляційного суду Дніпропетрвоської області від 03 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку, зазначивши про те, що він діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 (а.с. 77-82).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків, а саме: надання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 12 вересня 2017 року, та сплати судового збору.

29 вересня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, про звільнення від сплати судового збору, до якого було долучено довіреність від 28.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси та вести його справи в усіх судових органах України будь-якої ланки.

У зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у період з 09 вересня 2012 рок по 10 вересня 2017 року та з 28 вересня 2017 року по 22 вересня 2022 року, однак, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на 12 вересня 2017 року, тобто на момент подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року, ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року була повторно залишена без руху та надано ОСОБА_4 можливість надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність у нього повноважень на здійснення процесуальних дій в інтересах позивача по справі (ОСОБА_1) станом на день подання апеляційної скарги (12.09.2017 року). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обалсті від 03 листопада 2017 рок апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто її заявнику.

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто одразу ж після зазначенням судом апеляційної інстанції про те. що ОСОБА_4 станом на 12 вересня 2017 року, тобто на момент подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року, не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуальног строку.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року пропущений з поважних причин, а тому про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 рокудо прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: