Справа №22ц-20632/2009 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 51 (2) Іванов С.М.

Доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

24 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Неклеси В.І.

суддів: - Турік В.П., Савіної Г.О. при секретарі: - Іванюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_1 представника ВАТ «ІнГЗК» - Мисечко Вікторії Олександрівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2009 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання факту роботи, яка відноситься до категорії, передбаченої списком №1, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеним позовом до відповідача ВАТ «ІнГЗК», 3 особа - УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту роботи, яка відноситься до категорії передбаченої списком №1, визнання виконання нею роботи підземного контролера технічного контролю і просила суд встановити факт, що вона з 01.08.1992 року по 06.10.1995р. працювала в умовах праці, а саме певний робочий день під землею, які відносяться до категорії передбаченої списком №1 і встановити, що вона виконувала роботи підземного контролера відділу технічного контролю.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2009 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2009 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати і справу направити на новий розгляд, з тих підстав, що зазначена ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального закону, суд не взяв до уваги ст. 1 ЦПК України і помилкового прийшов до висновку, що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона просила встановити факт роботи, а не оспорює дії суб'єкту владних повноважень згідно ст. 17 КАС України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання факту роботи, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає

розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів дій чи бездіяльності.

.Як убачається з позовної заяви позивач ОСОБА_2 просила встановити факт роботи повний робочий день під землею, а також, що вона виконувала роботи по двох професіях по сумісництву, тобто між сторонами виник спір, який не належить до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, висновок суду, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду винесено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2009 року -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання факту роботи, яка відноситься до категорії, передбаченої списком №1 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.