Справа № 2 - 5004 /2009
РІШЕННЯ
і м е н е м УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі філіалу АСТ « Вексель», третьої особи Акціонерно – комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філіалу «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку» про визнання розірвання договору добровільного страхування транспортного засобу незаконним
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі філіалу АСТ « Вексель», третьої особи Акціонерно – комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філіалу «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку» про визнання розірвання договору добровільного страхування транспортного засобу незаконним, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 28.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 202-0133\08 Кр добровільного страхування наземного транспортного засобу. Був застрахований автомобіль позивача, який він придбав за рахунок кредиту, отриманого в філії «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку». Вартість автомобіля складає 98 000 грн., на вказану суму був укладений договір страхування. В договорі страхування були встановлені дати страхових виплат, однак у зв’язку з плохим станом здоров’я позивач не провів виплату чергової страхової премії. В вересні 2008 р. позивач звертався до відповідача с заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з тим, що відбувся страховий випадок, однак відповідач так і не повідомив позивача про розгляд цієї заяви. В подальшому позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування у зв’язку з страховим випадком, який стався 25.11.2008 р. Однак 30.01.2009 р. відповідач повідомив позивача про те, що дія договору страхування зупинена 28.06.2008 р. Вважає, що відповідач порушив умови договору, оскільки протягом 30 днів не повідомив позивача про розгляд його заяв про страхові випадки, крім того в письмовому вигляді не повідомив про дострокове розірвання договору страхування в порушення п. 7.3.6 Правил добровільного страхування транспортних засобів. Просить суд визнати розірвання договору добровільного страхування транспортного засобу незаконним.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, в подальшому до судового засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, суду пояснив, що про розірвання договору добровільного страхування позивач не був повідомлений, що є суттєвим порушенням його прав, крім того пояснив, що оскільки вказаний транспортний засіб, який був застрахованій відповідачем, знаходився у заставі, то дострокове припинення договору можливе лише за письмовою згодою Вигодонабувача, тобто банку, однак банк письмової згоди не надавав.
Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що фактично договір страхування розірваний не був, його дія була припинена у зв’язку з тим, що позивач не сплатив у встановлений термін страхові премії, вказане відображено в п. 12.2.3 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, вказаний договір був підписаний позивачем та він знав про вказану обставину. Дія договору були припинена у зв’язку з несплатою позивачем страхових премій, вважає, що відповідач діяв відповідно до п. 12.2.3 договору та ст.28 Закону України «Про страхування».
Представник третьої особи ОСОБА_4, який діє на підставі дорученні, належним чином оформленого, в судовому засіданні пояснив, що позивач отримав в банку кредит на придбання машини, однак своєчасно заборгованість по кредиту не гасив, у зв’язку з чим з нього була стягнута заборгованість за кредитом у судовому порядку. Вирішення вказаного спору залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні страхові справи на ім’я позивача № 214 та 170, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на Законі та задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 28.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0133\08 Кр, вказаним договором була встановлена страхова премія у розмірі 5 321 грн. 40 коп., встановлені строки сплати страхових премій, а саме 28.05.2008 р. позивач повинен був сплатити 1000 грн., 28.06.2008 р. – 2160 грн. 70 коп., 28.07.2008 р. – 2160 грн. 70 коп.
Згідно вказаного договору період, на який було забезпечено страхування автомобіля становить з 29.05.2008 р. та по 28.05.2009 р.
Відповідно до п.12.2.3 договору страхування якщо чергова частина страхового платежу не була сплачена або була сплачена не в повному обсязі на поточний рахунок Страховика у строки, зазначені п.5.2 договору, дія договору припиняється. Відновлення дій Договору відбувається з 00 годин доби, наступної за днем надходження страхового платежу ( його частини) на поточний рахунок Страховика в обсязі, зазначеному у п. 5.1 Договору, за умови пред’явлення транспортного засобу для огляду Страховику у відповідності з п. 7.2.6 цього Договору. Жоден з випадків, що стався в період, коли Договір не діяв, не розглядається як страховий і страхове відшкодування по ньому не виплачується.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: несплати трахувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.
Як встановлено в судовому засіданні в договорі були вказані дати виплати страхової премії, тому відповідач не повинен був додатково повідомляти про необхідність сплати страхових премій.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» с трахувальник, тобто позивач зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач підписав договір добровільного страхування, знав його умови, про що свідчать його звернення до відповідача з заявами про страховий випадок - відшкодування шкоди, заподіяної у разі ДТП.
В судовому засіданні встановлено порушення позивачем виконання умов договору, а саме п. 5, у зв’язку з чим відповідно до п.12.2.3 дія договору страхування припинилася 28.06.2008 р., а у разі сплати позивачем страхової премії дія договору б відновилася. Тобто судом встановлено, що договір добровільного страхування не був розірваний, а його дія була припинена, тобто посилання позивача на ту обставину, що договір страхування був розірваний є неспроможним та таким, що не відповідає дійсності, а тому вимоги позивача щодо визнання розірвання договору незаконними не засновані на вимогах Закону та задоволенню не підлягають, оскільки фактично договір страхування розірваний не був, його дія була призупинена до виконання умов договору з боку позивача щодо сплаті страхової премії.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на Законі та задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст. 979, 982,988 – 990, 992 ЦК України, ст. 24 Закону України « Про страхування», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі філіалу АСТ «Вексель», третьої особи Акціонерно – комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філіалу «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку» про визнання розірвання договору добровільного страхування транспортного засобу незаконним – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: