Дело № 11-461м/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции Мирошниченко Ю.М.
Категория ст. 128 УПК Украины Докладчик Топалова В.В
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 декабря 2008 года Апелляционный суд Донецкой области
в составе: председательствующего Костромитина B.C.
судей Лупиновой Л.М., Топаловой В.В.
с участием прокурора Яйлова К.В.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
на постановление Ильичевского районного суда города Мариуполя от 3 октября 2008 г.
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
образования высшего; не женатого, не работавшего, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1
возвращено прокурору Ильичевского района города Мариуполя
для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 9 сентября 2007 года примерно в 18 часов 30 минут,
находясь в «Экстрим парке», расположенном на территории парка им. Гурова в Ильичевском
районе г.Мариуполя в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать
ОСОБА_3, а когда тот, пытаясь избежать ударов, повернулся к нему спиной, подсудимый,
продолжая преследование, неосторожно наступил на правую ногу потерпевшего в области
голеностопного сустава и, не желая того, причинил ему средней тяжести телесное повреждение
в виде закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома правой голени с разрывом
дистального синдесмоза и вывихом стопы сзади.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.
Представителем потерпевшего, который считает, что ОСОБА_3 был избит из хулиганских побуждений двумя лицами, которые действовали умышленно, заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования с целью переквалификации действий подсудимого на ст. 122 УК Украины и привлечении его, а также ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст.296 ч.2 УК Украины. Ходатайство удовлетворено.
Суд направил дело на дополнительное расследование, поскольку при производстве предварительного расследования следователем была допущена существенная неполнота расследования, которая привела его к преждевременным выводам относительно юридической оценки исследуемых событий. В постановлении суда указано, что пробелы досудебного следствия дают основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование. в процессе которого органу досудебного следствия необходимо дать адекватную оценку показаниям потерпевшего в совокупности с показаниями очевидцев и других свидетелей, материалами воспроизведений обстановки и обстоятельств события, выводами экспертиз. Орган
следствия должен сделать вывод о правильной квалификации действий подсудимого, направленности его умысла и мотивов, а также вывод относительно количества лиц, участвующих в совершении преступления, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и переквалификация действий ОСОБА_2 не исключает возможности к возвращению обсуждения этих вопросов.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, в апелляции постановление суда считает не законным, не обоснованным и просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что суд не привел оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и указывает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что имели место неправомерные действия со стороны потерпевшего, который спровоцировал ссору, в результате чего ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Полагает, что если бы имел место хулиганский мотив со стороны подсудимого ОСОБА_2, то он был бы инициатором конфликта и беспричинно причинил бы потерпевшему телесные повреждения, но общественный порядок нарушен не был. В апелляции сказано, что на досудебном следствии и в суде бесспорно установлено, что телесные повреждения средней степени были причинены именно ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений и к этому свидетель ОСОБА_5 не имеет никакого отношения, поскольку последний нанес потерпевшему рукой удар по туловищу, а имел место перелом ноги, куда ОСОБА_5 ударов не наносил. Далее, в апелляции указано, что относительно умышленной формы вины при причинении ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, установленной в ходе судебного следствия, то в данном случае прокурор имел основания вынести мотивированное постановление об изменении обвинения в суде, о чем было заявлено прокурором в ходе обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, подсудимого ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1 поддержавших доводы апелляции и просивших об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4 о законности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов. давая судебные поручения в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела является недопустимым.
Из материалов дела видно, что подсудимый ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3. ряд свидетелей на досудебном следствии в судебном заседании опрошены, они показали о причине и мотиве возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование показания этих лиц надлежаще не оценил и не указал, почему считает их недостоверными.
В соответствии со ст. 278 УПК Украины суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило какое-либо лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносить мотивированное
постановление, которым о совершении этого преступления сообщает прокурору или направляеі все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Коллегия судей считает, что суд установив во время судебного следствия, что в преступлении участвовал ОСОБА_5, не привлеченный к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя может вынести постановление, которым сообщать прокурору о совершении преступления последним, но не возвращать дело на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2 и рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст. 275 УК Украины.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для увеличения предела обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, что прокурор не вправе изменить обвинения в суде ( ч.2 ст. 277 УПК ), а также когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
В данном случае из дела усматривается, что Коляде В.А. было предъявлено обвинение по ст. 122 ч.1 УК Украины и проводилось расследование, однако впоследствии обвинение было изменено на ст. 128 УК Украины (л.д. 60, 96), а по ст. 296 УК Украины в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 отказано за отсутствием состава преступления, следовательно прокурор был вправе изменить обвинение и увеличить его пределы.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Во время нового слушанья дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и, с учетом собранных доказательств, принять соответствующее решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, а постановление Ильичевского районного суда города Мариуполя от 3 октября 2008 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.