Справа №1-55/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року     Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

головуючого - судді     Фазикош О.В.,

при секретарі     Мушак Е.С.,

з участю прокурора     Галай М.М.,

підсудного     ОСОБА_1,

захисника     ОСОБА_2,

потерпілих     ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу   про   обвинувачення:

ОСОБА_1, 12.07.1947 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного
місця проживання, остання прописка в м. Мукачево,
вул. І. Зріні, 111А/24, Закарпатської області,
громадянина     України,     українця,     з

середньою/технічною     освітою,     одруженого,

колишнього    військового,   пенсіонера,   раніше    не судимого за ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується   у скоєнні злочину за ст. 190 ч. 4 КК України, за наступних обставин, зокрема:

Так, в період часу з 15 вересня 2004 року по 16 червня 2006 року, в м.Мукачево, на площі ОСОБА_7 №1, в приміщенні кафе " Театральне", він - ОСОБА_1, діючи умисно, з корисних спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3, зловживаючи довірою останнього, а також шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме, під виглядом позики йому для здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної із роздрібною торгівлею ювелірних виробів, в належних йому трьох торгових точках, що насправді не відповідало дійсності, в декілька етапів, а саме, 15 вересня 2004 року заволодів від потерпілого ОСОБА_3 грошима в сумі 3500 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 15.09.2004 року становлять 18, 583 грн. 95 коп., 14 липня 2005 року заволодів від нього грошима в сумі 3500 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 14.07.2005 року становлять 17, 692 грн. 50 коп., та 16 червня 2006 року, заволодів у останнього грошима в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 16.06.2006 року становлять 5050 грн., а всього на загальну суму 41, 326 грн. 45 коп., які, незважаючи на усну домовленість повернути потерпілому ОСОБА_3 на першу вимогу, привласнив та використав у власних цілях, і по теперішній час не повернув, чим самим, завдав останньому значної матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Не зупиняючись на цьому, в період часу з 5 липня 2005 року по 26 квітня 2006 року, в м. Мукачево по вул. Воз'єднання, в приміщені складу неподалік від Зеленого ринку, він - ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6, зловживаючи довірою останньої, а також шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме, під виглядом позики йому для здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної із роздрібною торгівлею ювелірних виробів, в належних йому трьох торгових точках, що насправді не відповідало дійсності, в декілька етапів, а саме 05.07.2005 року заволодів від потерпілої ОСОБА_6 грошима в сумі 20 000 грн., 09.09.2005 року заволодів від неї грошима в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 09.09.2005 року становлять 5050 грн. та

26.04.2006 року заволодів від останньої грошима в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 09.09.2005 року становлять 5050 грн., а всього на загальну суму 30100 грн., які, незважаючи на усну домовленість повернути потерпілій ОСОБА_6 на першу вимогу, привласнив та використав у власних цілях, і по теперішній час не повернув, чим самим, завдав останній значної матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Окрім цього, в період часу з 14 липня 2005 року по 25 жовтня 2006 року, в м. Мукачево по вул. Пушкіна, 4, в приміщені магазину "1000 дрібниць", він - ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, у особливо великих розмірах, зловживаючи довірою останнього, а також шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме, під виглядом позики йому для здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної із роздрібною торгівлею ювелірних виробів, в належних йому трьох торгових точках, що насправді не відповідало дійсності, в декілька етапів, а саме 14 липня 2005 року заволодів від потерпілого ОСОБА_4 грошима в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на

14.07.2005     року становлять 50550 грн., 7 вересня 2005 року заволодів від потерпілого ОСОБА_4
Я.Д. грошима в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 07.09.2005
року становлять 50 500 грн., 19 квітня 2006 року заволодів від потерпілого ОСОБА_4 грошима
в сумі 2800 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 19.04.2006 року становлять 14
140 грн., та 25 жовтня 2006 року заволодів від потерпілого ОСОБА_4 грошима в сумі 1000
доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 25.10.2006 року становлять 5050 грн, а
всього на загальну суму 120 240 грн., які, незважаючи на усну домовленість повернути
потерплому ОСОБА_4 на першу вимогу, привласнив та використав у власних цілях, і по
теперішній час не повернув, чим самим, завдав останньому матеріальної шкоди в особливо
великих розмірах, на вище вказану суму.

Також, в період часу з 20 вересня 2005 року по 13 жовтня 2006 року, в м. Мукачево на площі К.ОСОБА_7, 4, в приміщенні валютної каси, він - ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, у великих розмірах, зловживаючи довірою останнього, а також шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме, під виглядом позики йому для здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної із роздрібною торгівлею ювелірних виробів, в належних йому трьох торгових точках, що насправді не відповідало дійсності, в декілька етапів, а саме, 20 вересня 2005 року заволодів від потерпілого ОСОБА_5 грошима в сумі 2 000 ОСОБА_8, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 20.09.2004 року становлять 12 260 грн. 39 коп 16 січня 2006 року заволодів від нього грошима в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ, станом на 16.01.2006 року становлять 25 250 грн.,

29.06.2006     року заволодів від потерпілого ОСОБА_5М грошима в сумі 4 000 доларів США, що
еквівалентно курсу НБУ, станом на 29.06.2006 року становлять 20 200 грн., 04.10.2006 року
заволодів від потерпілого ОСОБА_5М грошима в сумі 1 000 доларів США, які згідно курсу
НБУ, станом на 04.10.2006 року становлять 5050 грн. та 13.10.2006 року заволодів від
потерпілого ОСОБА_5М грошима в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ,
станом на 04. 10.2006 року становлять 5050 грн., а всього на загальну суму 67 810 грн. 39 коп.,
які, незважаючи на усну домовленість повернути потерпілому ОСОБА_5 на першу вимогу,
привласнив та використав у власних цілях, і по теперішній час не повернув, чим самим, завдав
останньому матеріальної шкоди у великих розмірах, на вище вказану суму.

Надалі, 14.11.2006 року в м. Мукачево по вул. Духновича, 3, в приміщенні магазину "Будівельник", він - ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти майном ТОВ "Авеста", зловживаючи довірою директора ОСОБА_9, а також шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме під приводом тимчасового користування з наступним поверненням до 18.11.2006 року, заволодів у останнього лабораторними електронно-механічними терезами для повірки класу точності марки "ВЛР 200", для вимірювання малих предметів класу точності, вартість яких згідно довідки № 122 від 09.06.2008 року виданої директором ТОВ "Авеста" становить 14 000 грн., які ОСОБА_1 використав у власних цілях, та на даний час не повернув, чим самим завдав ТОВ "Авеста" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочини передбачені ст. 190 ч. 4 КК України - шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у великих та особливо великих розмірах.

Підсудний свою вину, у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.. 190 ч. 4 КК України визнав частково і показав суду, що в кінці 2003 року він запропонував ОСОБА_10 щоб вони створили свою спільну підприємницьку діяльність, а саме діяльність по скупці золота та продажу золотих виробів. ОСОБА_10 оформила себе як приватним підприємцем і вона надала йому генеральну довіреність, за якою повинен був отримати в м. Києві ліцензію на ім'я ОСОБА_10 на торгівлю ювелірними та золотими виробами в 2003 році.

Кошти на придбання золотих та ювелірних виробів ОСОБА_1 брав під позику у своїх знайомих під проценти. Золото ОСОБА_1 купував у банку у формі золотого злитка, який віз у м. Київ, де на Київському ювелірному заводі по вул. Галасіївській здавав золото на переробку у ювелірні вироби, які потім привозив у м. Мукачево і здавав його ОСОБА_10, яка його оприходувала.

ОСОБА_10 орендувала приміщення в магазині "1000 дрібниць" по вул. Пушкіна м. Мукачево де продавала ювелірні вироби з 2003 по 2006 рік. Також у неї була торгова точка по продажу золотих виробів у магазині "Ідіко" по вул. Воз'єднання м. Мукачево. Третю торгову точку навпроти магазину "Школярика" по вул. Пушкіна, яка відкрилася в 2006 році. Всі ці три торгові точки юридичне були оформлені на ОСОБА_10

Коли ОСОБА_1 брав під позику гроші у громадян то платив їм від 3до 10 % щомісяця. Гроші він брав без документування та без розписки. Записи від кого ОСОБА_1 брав позики собі не робив і на даний час не пам'ятає від кого яку саме суму брав.

Із-за поганої торгівлі в листопаді 2006 року ОСОБА_1 припинив оплачувати відсотки. Люди стали вимагати щоб він сплачував їм відсотки або повернув гроші. На це ОСОБА_1 їм відповідав, щоб вони зачекали трохи, щоб він розкрутився і потім поверне гроші.

Квартиру по вул. І.Зріні, 111 А/24 він продав в кінці листопада на початку грудня 2006 року приблизно до 40 тис. США. Гроші із продажу квартири пішли на сплату кредиту в банку і повернення частини боргів. Однак, 06.12.2006 року ОСОБА_1 нічого не повідомивши мешканцям м. Мукачево, від яких він поназичав гроші поїхав в м. Харків та відключив мобільний телефон. Чому він більше року не дзвонив потерпілим, пояснити не може.

ОСОБА_1 познайомився із ОСОБА_5 і запропонував йому позичити гроші під проценти у розмірі 3 % щомісячно, щоб він їх вклав у підприємницьку діяльність, а саме на покупку золотих виробів. В 2003 році ОСОБА_1 вперше позичив від нього гроші в сумі біля 1000 чи 2000 доларів США, точної суми він не пам'ятає. По цій сумі ОСОБА_1 постійно щомісячно сплачував відсотки ОСОБА_5 Потім ОСОБА_11 сам до нього став приходити та пропонувати ОСОБА_1 щоб він взяв від нього під відсотки у свою підприємницьку діяльність. В кінці літа 2006 року ОСОБА_1 позичив від ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 ОСОБА_8. Розписку ОСОБА_1 писав постійно на ту суму, яку він повинен був йому віддати. Гроші які ОСОБА_1 позичив від ОСОБА_5 не повернув. Цивільний позов визнає повністю.

З ОСОБА_6 ОСОБА_12 П.Ф. мав хороші стосунки і познайомився з нею на території Зеленого ринку, де вони раніше часто разом пили каву і у них були спільні знайомі. Вона знала що він має спільний бізнес із ОСОБА_10 і торгує золотими виробами. Гроші від неї ОСОБА_1 позичав, під проценти у розмірі 10 % щомісячно. Цивільний позов визнає повністю.

ОСОБА_3 ОСОБА_13 П.Ф. знає з 2004 року, стосунки між ними були хороші. Гроші від ОСОБА_3 ОСОБА_1 позичав під відсотки і робив пропозицію вступити у його підприємницьку діяльність. Цивільний позов визнає повністю.

ОСОБА_4 ОСОБА_14 П.Ф. знає з 2003 року. ОСОБА_4 знав що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_10 займався підприємницькою діяльністю, по продажу ювелірних виробів. Гроші від ОСОБА_4 ОСОБА_1 позичав. Цивільний позов визнає повністю.

ОСОБА_9 ОСОБА_1 знає давно і позичав від нього гроші Був укладений договір позики і завірений нотаріусом. На даний час гроші ОСОБА_1 ОСОБА_9 не повернув із-за обставин того, що грошей не має.

Терези від ОСОБА_9 з ТОВ «Авеста» ОСОБА_1 брав, де вони зараз знаходяться не знає. Цивільний позов визнає повністю.

ОСОБА_1 не визнає того, що він заволодів грошима потерпілих шляхом їх обману та зловживання їх довірою. По епізоду заволодіння лабораторними електронно-механічними терезами для повірки класу точності марки "ВЛР 200", для вимірювання малих предметів класу точності, визнав себе винним повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 шахрайським способом виманив від нього гроші в декілька етапів, а саме: 15.09.2004 року в сумі 3500 доларів США, 14.07.2005 року в сумі 3500 доларів СІЛА та 16.06.2006 року в сумі 1000 доларів СІЛА. Гроші ОСОБА_1 ОСОБА_3 позичав в приміщенні кафе "Театральне", що на пл. Миру, 1 м. Мукачево. Свідком при перших двох етапах передачі ОСОБА_1 грошей був ОСОБА_4. Гроші ОСОБА_1 ОСОБА_3 давав без відсотків терміном на 2-3 місяці без розписки тому, що в них були хороші стосунки і коли закінчувався цей термін, то ОСОБА_1 просив щоб гроші ще залишилися у нього для розвитку його бізнесу і що при першій вимозі потерпілого він гроші повере.

Однак на даний час ОСОБА_1 гроші ОСОБА_3 не повернув.

Також, ОСОБА_3 був присутнім, коли ОСОБА_4 в приміщенні магазину "1000 дрібниць" позичав ОСОБА_1 гроші на загальну суму 22 800 доларів США. Тоді з ними був присутній і ОСОБА_15, зять ОСОБА_4 Чи бачив він сам факту передачі грошей в руки ОСОБА_1 він не пам'ятає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 5 липня 2005 року вона зняла зі своєї банківської картки "Укрпромбанку" гроші в сумі 20 тис. грн. і хотіла їх поміняти на долари. ОСОБА_1 сказав, що він їй гривні поміняє на долари і наступного дня їх принесе. ОСОБА_6 погодилася і дала йому гроші в сумі 20 тис. грн.. Гроші вона йому дала в приміщення складу біля Зеленого ринку м. Мукачево в присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Того ж дня ОСОБА_1 сказав ОСОБА_6, щоб вона йому позичила ці гроші в сумі 20 тис. грн. щоб він міг за них купити собі золоті вироби які би потім міг продавати на своїх торгових точках, по продажу ювелірних виробів в м. Мукачево. ОСОБА_6 погодилася і позичила йому ці гроші в сумі 20 тис. грн., так як ОСОБА_1 стверджував що гроші поверне при першій її вимозі.

Потім 9 вересня 2005 року до ОСОБА_6 знову прийшов ОСОБА_1 і попросив позичити йому 1000 доларів США тому що він їде в м. Харків за золотими виробами і я погодилася йому позичити дані гроші. Гроші вона йому позичила в тому ж самому складі біля Зеленого ринку м. Мукачево в присутності ОСОБА_16

Крім цього, приблизно 26 квітня 2006 року, коли ОСОБА_1 вийшов з лікарні, то він знову попросив у ОСОБА_6 позичити йому гроші на суму 1000 доларів США для покупки золотих виробів. При цьому була присутня ОСОБА_16 і передача була в складі біля Зеленого ринку м. Мукачево. ОСОБА_1 казав що при першій її вимозі гроші він поверне. Відсотки за користування грошима ОСОБА_1 не сплачував.

Коли ОСОБА_6 побачила, що в ОСОБА_1 виникли проблеми то з вересня 2006 року сказала йому, щоб він повернув їй гроші на що ОСОБА_1 постійно говорив, щоб вона трохи зачекала, що він привезе золоті вироби, продасть їх і поверне гроші.

Однак перед новим 2007 роком ОСОБА_6 дізналася від ОСОБА_16 що ОСОБА_1 виїхав з м. Мукачево в невідомому напрямку. ОСОБА_6В пішла до нього додому по вул. І.Зріні, де дізналася від його сусідів, що ОСОБА_1 квартиру свою продав і виїхав і те, що його розшукують багато людей і працівники міліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він позичив ОСОБА_1 гроші на суму 23 800 доларів США, в період 2005 -2006 року. Гроші передавав в приміщенні магазину "1000 дрібниць" по вул. Пушкіна м. Мукачево і це було в чотири етапи: 2 рази по 10 тис. доларів США, один раз 2800 доларів США і 1000 доларів США.

Вперше ОСОБА_4 позичив ОСОБА_1 гроші приблизно 14 липня 2005 року в сумі 10 тис. доларів США. Вдруге ОСОБА_4 позичив ОСОБА_1 гроші приблизно 7 вересня 2005 року в сумі 10 тис. доларів США. Потім приблизно 19 квітня 2006 року ОСОБА_4 знову ОСОБА_1 дав гроші в сумі 2800 доларів США. Востаннє ОСОБА_4 позичив ОСОБА_1 гроші приблизно 25.10.2006 року в сумі 1000 доларів США для того, що ОСОБА_1 необхідні гроші для розмитнення автомобіля, на два дня. А також тоді ОСОБА_1 сказав, що він продасть квартиру і гроші ОСОБА_4 всі поверне. Однак на даний час ОСОБА_1 гроші ОСОБА_4 не повернув та обіцяні ним відсотки не сплачував. На почактку грудня 2006 року ОСОБА_1 нічого нікому не казав і виїхав за межі м. Мукачево в невідомому напрямку.

Присутніми при позиці грошей ОСОБА_1 був ОСОБА_3 та ОСОБА_18 ОСОБА_3 був присутній при передачі грошей на загальну суму 22 800 доларів США, а ОСОБА_18 при передачі 10 тис. доларів США. Хоча ОСОБА_18 був в других випадках присутнім в магазині але самого факту передачі грошей, крім одного разу не бачив. ОСОБА_18 ОСОБА_4 брав із собою, тому що боявся щоб його на вулиці не обікрали. ОСОБА_1 просив гроші під розвиток бізнесу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що 20.09.2005 року він позичив ОСОБА_1 гроші в сумі 2 тис. Євро і він по цій сумі оплачував йому 4% щомісяця. Потім 16.01.2006 року до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_1 і попросив позичити йому гроші під проценти і зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплачував і відсотки, то ОСОБА_5 позичив ОСОБА_1 гроші на суму 5 тис. доларів США. 29.06.2006 року ОСОБА_1 знову прийшов до ОСОБА_5 і попросив позичити ще гроші під проценти. Дивлячись на те, що ОСОБА_1 сплачував відсотки, мав свій бізнес і стверджував що гроші поверне по першій вимозі то ОСОБА_5 погодився і позичив ОСОБА_1 гроші в сумі 4 тис. доларів США. ОСОБА_1 написав розписку, в отриманні від ОСОБА_5 позики в сумі 2 тис. Євро та 9 тис. доларів США.

Потім, 04.10.2006 року до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_1 і попросив позичити йому гроші в сумі 1000 доларів США на один тиждень. 13.10.2006 року ОСОБА_1 знову прийшов до ОСОБА_5 і попросив терміново позичити йому гроші на суму 1000 доларів США і гроші він поверне гроші в сумі 2 тис. доларів США через 3-4 дня. На запитання ОСОБА_5 чому ОСОБА_1 ще не повернув йому гроші в сумі 1000 доларів США ОСОБА_1 сказав, що він хоче купити автомобіль і перепродати його і таким чином поверне гроші. ОСОБА_5 погодився і дав йому 13.10.2006 року ще одну тисячу доларів США. За надані йому гроші в сумі 2 тис. доларів США ОСОБА_1 проценти не сплачував. Пройшов тиждень і ОСОБА_1 гроші в сумі 2 тис. доларів СІЛА ОСОБА_5 не повернув і на запитання чому він не повертає гроші, ОСОБА_1 відповів, що він ще не продав автомобіль і коли його продасть то поверне гроші. Хоча автомобіль у ОСОБА_1 ОСОБА_5 не бачив.

В листопаді 2006 року ОСОБА_5 став телефонувати ОСОБА_1 і на вулиці йому постійно казав, щоб той повернув йому гроші, тому що ОСОБА_5 потрібно було повернути гроші людям, від яких він позичив, на що ОСОБА_1 відповідав, що грошей він не має, так як їх вклав у товар, також хоче з кимось на пару купити квартиру, щоб потім її перепродати і у нього при собі такої суми грошей не було. В грудні 2006 року, коли ОСОБА_5 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_1, але телефон був за межами досягаємості. Потім він дізнався що ОСОБА_1 виїхав за межі м. Мукачево в невідомому напрямку.

Коли ОСОБА_5 позичав ОСОБА_1 гроші то йому було відомо від ОСОБА_1 що всі три торгові точки по продажу золотими виробами в м. Мукачево належали йому, але коли ОСОБА_1 пропав то ОСОБА_5 дізнався, що торгові точки були оформлені на іншу людину.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_4 позичав ОСОБА_1 гроші на загальну суму 23 800 доларів США у чотири етапи: два рази по 10 тис. доларів США, 2800 доларів США та 1000 доларів США.

Особисто він бачив, як ОСОБА_4 передавав у руки ОСОБА_1 гроші і в сумі 10 тис. доларів США в приміщенні магазину "1000 дрібниць" по вул. Пушкіна м. Мукачево. Надалі ОСОБА_18 був тільки присутнім в магазині і самої передачі грошей ОСОБА_1 не бачив. Але йому було відомо, що ОСОБА_4 хоче позичити ОСОБА_1 гроші і ОСОБА_4 брав його із

собою в якості охоронця, щоб його на вулиці не пограбували. Також присутнім при передачі грошей ОСОБА_1Ф, був ОСОБА_3

Точної дати позики ОСОБА_18 не пам'ятає, але пам'ятає, що це було літом 2005 року.

Допитана в якості свідка по справі ОСОБА_8 показала, що на Великдень 2005 року до неї додому прийшов ОСОБА_1 і попросив від її чоловіка ОСОБА_4 позичити йому гроші для розвитку його бізнесу, тобто для продажу золотих виробів. Ввечері вона з чоловіком порадилися і рішили ОСОБА_1 позичити гроші, так як вони його дуже гарно знали.

В липні 2006 року ОСОБА_8 дізналася від свого чоловіка, що він позичив ОСОБА_1 гроші в сумі 23 800 доларів США, але останній відмовлявся повернути гроші на його вимогу. Тоді ОСОБА_8 з чоловіком відкрили кредит в Приватбанку для того щоб сплатити борги людям від яких її чоловік ОСОБА_4 позичив гроші для того щоб їх дати ОСОБА_1, а також продали будинок її мами за адресою вул. Короленка, 64 м. Мукачево і таким чином повернули свої борги. В листопаді місяці 2006 року ОСОБА_8 від свого чоловіка стало відомо, що ОСОБА_1 заборгував багатьом громадянам гроші і відмовляється їх повернути. Потім ОСОБА_4 в листопаді 2006 року сказав ОСОБА_8, що ОСОБА_1 сказав йому, що гроші не поверне. Переживаючи по цьому поводу ОСОБА_4 сильно захворів на невроз, і він на даний час ще лікується у кардіолога. На початку грудня 2006 грудня ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_1 втік з міста Мукачево у невідомому напрямку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 показала, що приблизно 11.10.2004 року до неї прийшов ОСОБА_1 і попросив йому позичити гроші для розкуртки його бізнесу під проценти, тобто для покупки і продажу золотих виробів. Він попросив у 2000 доларів США і ОСОБА_20, так як давно його знала і що він мав три торгові точки по продажу золотих виробів у м. Мукачево то погодилася надати йому таку суму.

Потім в кінці 2005 року від колишньої жінки ОСОБА_1 Ніни ОСОБА_20 дізналася, що ОСОБА_1 поназичав від багатьох мешканців м. Мукачево гроші і вирішила від нього свої гроші забрати. На протязі 2006 року ОСОБА_20 від ОСОБА_1 забрала свої гроші на суму 1500 доларів США, а іншу суму 500 доларів США ОСОБА_1 не повернув їй пояснюючи тим, що у нього такої суми не має. ОСОБА_1 проценти ОСОБА_20 сплачував вчасно, але починаючи з вересня 2006 року ОСОБА_1 перестав платити відсотки і ОСОБА_20 стала йому телефонувати і казати щоб він повернув її гроші, на що він відповів, що у нього проблема з грошима.

Потім 16.11.2006 року до ОСОБА_20 додому прийшов ОСОБА_1 і попросив позичити йому гроші в сумі 500 грн., і що на протязі неділі він поверне всі гроші, тобто 500 доларів США та 500 грн. Коли ОСОБА_20 позичила ОСОБА_1 гроші в сумі 500 грн. то він їх до вказаного терміну не повернув. ОСОБА_20 стала йому телефонувати і два рази бачила на вулиці де казала щоб він повернув її гроші, на що ОСОБА_1 казав, що його "торгові точки розкрутяться і тоді він поверне всі гроші". Однак на початку грудня 2006 року коли ОСОБА_20 прийшла до ОСОБА_1Ф додому то побачила що в його квартирі інша хазяйка, яка сказала що купила квартиру на торгах. Потім ОСОБА_20 дізналася що ОСОБА_1 продав свою квартиру і виїхав за межі м. Мукачево в невідомому напрямку. На сьогоднішній день ОСОБА_1 гроші мені так і не повернув.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_1 він знає біля 10 років. ОСОБА_1 часто приходив до його батька ОСОБА_5 на роботу і між ними були хороші стосунки. ОСОБА_22 було відомо що ОСОБА_1 мав торгову точку по продажу золотих виробів в м. Мукачево.

ОСОБА_22 стало відомо від батька що на початку серпня 2006 року він позичив ОСОБА_1 гроші в сумі 9 тис. доларів США та 2 тс. Євро і останній написав розписку в отриманні даних грошей.

Надалі, на початку жовтня 2006 року ОСОБА_1 ще декілька разів підходив до батька і позичив від нього ще гроші на суму 2 тис. доларів США на пару днів, не більше неділі, під приводом того щоб йому терміново потрібні гроші. Коли пройшла неділя то ОСОБА_1 до нього більше не приходив, то батько постійно йому телефонував, але ОСОБА_1 знаходив різні відговорки того щоб гроші не повернути. ОСОБА_5 в присутності сина ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_1 щоб той повернув йому його гроші.

Потім ОСОБА_21 стало відомо, що ОСОБА_1 пропав і його місце знаходження нікому не відомо та на даний час гроші ОСОБА_5 він не повернув.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 показала, що в червні 2006 року вона з ОСОБА_1 домовилися що візьме для себе і для нього кредит в банку на своє ім'я. 14.06.2006 року ОСОБА_23 оформила на своє ім'я кредит в Приватбанку і взяла 13 тис. доларів США. З них 5 тис. ОСОБА_23 залишила собі, а 8 тис. доларів дала ОСОБА_1 і з ним домовилися про те, що при її вимозі він поверне 8 тис. доларів США і допоможе погасити відсоток в банку на загальну суму 13 тис. доларів США. Щодо позичених грошей в сумі 8 тис. доларів США то ОСОБА_1 повинен був виплачувати 7% щомісяця. Із червня по жовтень 2006 року ОСОБА_1 по вимозі ОСОБА_23 ОСОБА_1 в декілька етапів, сплатив відсотки на суму 1000 доларів США, за яких ОСОБА_23 сплатила відсотки у банк. Одного місяця ОСОБА_1 не заплатив ОСОБА_23 відсотки за користування коштами і ОСОБА_23 сказала йому, щоб він повернув гроші в сумі 8 тис. доларів США, щоб закрити кредит в банку і щоб по них не наростали відсотки. ОСОБА_1 сказав що він такої суми не має і повернути її не може і щоб ОСОБА_23 сама відсотки сплачувала в банк і коли у нього будуть гроші то він їх поверне. В листопаді 2006 року ОСОБА_23 до ОСОБА_1 не могла дозвонитися і більше його не бачила. Потім ОСОБА_23 дізналася, що ОСОБА_1 виїхав з м. Мукачево в невідомому напрямку. Про те, що ОСОБА_1 хоче виїзжати він їй нічого не казав і на даний час гроші в сумі 8 тис. доларів не повернув.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_1 він знаю візуально і його вперше побачив в приміщенні магазину "Будівельник". ОСОБА_1 часто приходив до ОСОБА_9 і він хотів орендувати в магазині приміщення.

14.11.2006 року ОСОБА_24 знову побачив ОСОБА_1 в магазині "Будівельник", він розмовляв про щось з ОСОБА_9 Поітм ОСОБА_1 взяв електронно-мехагнічні терези марки "ВЛР", які належали ОСОБА_9 і виніс їх на вулицю де загрузив в автомобіль таксі і поїхав з ними. Після цього ОСОБА_1 терези не приносив і його в магазині він уже не бачив. Тоді ОСОБА_24 спитав у ОСОБА_9 для чого він дав ОСОБА_1 терези, на що ОСОБА_9 відповів, що терези він дав ОСОБА_1 для того щоб перевірити клас точності, а потім їх повинен повернути.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 Дурмушувна показала, що ОСОБА_1 вона знає візуально і його вперше побачила в приміщенні магазину "Будівельник", де він хотів орендувати торгову площу. ОСОБА_1 часто приходив до ОСОБА_9 і як їй потім стало відомо, то він хотів орендувати в магазині приміщення.

14.11.2006 року ОСОБА_1, взяв від ОСОБА_9 терези марки "ВЛР", які і виніс на вулицю, сів в атомобіль таксі і поїхав з терезами. Після цього ОСОБА_1 терези не приносив і його в магазині вона уже не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_1 вона знає приблизно з 1996 року. Між ними склалися дружні стосунки і стали ходити в кафе на сок та каву. На той час ОСОБА_1 був спокійною людиною, яка притягувала людей до себе.

В кінці 2003 року ОСОБА_1 запропонував їй щоб вони створили свою спільну підприємницьку діяльність, а саме діяльність по скупці золота та продажу золотих виробів. ОСОБА_1 знав де можна зробити ліцензію на дозвіл торгівлею золотом та де можна буде купувати золото, тобто він знав всі юридичні та фактичні дії по створенню підприємницької діяльності по торгівлі золотом та золотими виробами. Він казав, що вони відкриють свій бізнес і будуть мати хліб для сім'ї та роботу.

ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_10 зареєструватися як приватним підприємцем. На запитання, чому він не хоче сам зареєструватися як приватним підприємцем, ОСОБА_1 сказав, що пенсіонерам не дозволяють реєструватися як приватним підприємцем. Потім ОСОБА_1 сам попросив у ОСОБА_10 М, щоб вона надала йому Генеральну довіреність для того щоб він поїхав в м. Київ для отримання ним ліцензії по дозволу торгуванням золотих виробів.

В кінці січня на початку лютого 2004 року ОСОБА_10 зареєструвалася як приватним підприємцем і вони відкрили першу торгову точку по продажу ювелірних виробів по вул.

Воз'єдання, 17 "Б" м. Мукачево. В магазині за даною адресою вони зняли приміщення в оренду і оформили на її ім'я. Всі документи по торгівлі золотими виробами ОСОБА_1 зберігав у себе.

ОСОБА_1 сам займався тим, що залучав гроші на покупку золотих виробів та привозив ювелірні вироби з міст Києва та Харькова і давав ювелірні вироби ОСОБА_10 М, які вона реєструвала та записувала в бухгалтерську книгу і виставляла на продаж в торговій точці. Всіма фінансами володів ОСОБА_1, а вона виконувала роль по заповненню звітів на податки, страховку, бухгалтерську роботу, а також виконувала функції продавця. В торгову точку найняли продавця ОСОБА_26. ОСОБА_26 і ОСОБА_10 ОСОБА_1 виплачував заробітну плату, яку сам нараховував.

Торгівля золотими виробами йшла непогано і на початку літа 2005 року, вони відкрили другу торгову точку по продажу золотих виробів в приміщенні магазину "1000 дрібниць". Ініціатором відкриття був ОСОБА_1 і він на ім'я ОСОБА_10 оформив договір оренди в приміщенні магазину "1000 дрібниць". Після цього він взяв ще одну продавщицю, якою була донька ОСОБА_10 ОСОБА_27, яка торгувала в магазині "1000 дрібниць".

В серпні місяці 2005 року за ініціативою ОСОБА_1 було відкрито третю торгову точку по продажу ювелірних виробів по вул. Пушкіна, 9 м. Мукачево (тепер магазин "Монако"). Тоді ОСОБА_1 взяв третю продавщицю ОСОБА_28.

ОСОБА_1 продовжував займатися фінансовою частиною роботи, а ОСОБА_10 заповнювала всі необхідні бухгалтерські книги.

Виручку з каси за продані золоті вироби брав ОСОБА_1, і коли він знаходився за межами м. Мукачево, то продавщиці виручку зберігали на робі в сейфі і при його поверненні відразу йому їх здавали.

З 2006 року ОСОБА_1 став поводитися інакше, по "мажорному". В літку 2006 року ОСОБА_1 два рази їздив на море, та міг собі дозволити зняти дорогі номера в готелі.

В 2006 році ОСОБА_1 за золотими виробами в м. Київ вже не їздив, тільки іноді привозив декілька золотих виробів. Він пояснив це тим, що ювелірний завод закрився на реконструкцію, а на інших заводах дорого. На початку 2006 року до травня місяця 2006 року в торгових точках золотих виробів було дуже мало.

З травня 2006 року приїхали люди з Вінниці, які запропонувала їхні золоті вироби під реалізацію, тобто по мірі продажу даних золотих виробів вони повинні їм відправляли гроші. ОСОБА_10 переглянула їх документи то вони були зареєстровані згідно чинного законодавства, що надалі підтвердила "мінфін" перевірка з Києва по золотих виробах. Юридичну адресу поставщиків золотих виробів з Вінниці вона не знає, так як всі їхні документи забрав собі ОСОБА_1 і де вони на даний час знаходяться теж не знає. З Вінницьким підприємством уклали договір на реалізацію їхніх золотих виробів і з того моменту вони стали завозити золоті вироби на торгові точки, а ОСОБА_1 сам перераховував у Вінницю гроші за реалізовані золоті вироби.

В серпні 2006 року ОСОБА_10 знаходилася в Німеччині у гостях у своєї старшої доньки Анастасії в м. Мюнхені. Всі бухгалтерські документи залишила на ОСОБА_1

28.10.2006 року, коли ОСОБА_10 повернулася з Німеччини, то виявила відсутність золотих виробів на торгових точках. На запитання, де знаходиться золото, ОСОБА_1 сказав, що золоті вироби він дав на якусь виставку і їх потім повернуть, яку саме не роз'яснював. Потім від продавщиць ОСОБА_10Г дізналася, що золоті вироби забрав представник Вінницького підприємства, за не сплату ОСОБА_1 грошей за реалізований товар і залишили відповідний лист того, що підтвердив те, що вони забрали на законних підставах їхні золоті вироби. ОСОБА_1 давно вже нічого не сплачував у Вінницю за золоті вироби.

ОСОБА_10 почула від ОСОБА_4, ОСОБА_3, власника магазину "1000 дрібниць" та багатьох інших громадян, що ОСОБА_1 довжин їм був гроші. Про це ОСОБА_10 стала говорити з ОСОБА_1 на що він відповів, що нікому нічого невинен. ОСОБА_10 спитала скільки він винен людям гроші на що ОСОБА_1 сказав, що він нікому не винен ні копійки. ОСОБА_10 була присутня, коли ОСОБА_4, а потім ОСОБА_3 і багато інших незнайомих їй громадян казали ОСОБА_1, щоб він повернув їм гроші, на що ОСОБА_1 постійно казав що гроші йому повинні привезти і наступного дня їм їх віддасть. Але гроші

він нікому не віддавав. ОСОБА_10 зрозуміла, що ОСОБА_1 її обманював то вона закрила торгові точки і припинила торгувати золотими виробами.

Залишки золотих виробів ОСОБА_10 зібрала і наступного дня в кафе "Старий град" по вул. Мира м. Мукачево золоті вироби в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_26 та Володі по кличці "Гера" повернула ОСОБА_1 золоті вироби на загальну вагу 1,364 кг. ОСОБА_1 не хотів писати розписку і ОСОБА_10 повернулася і вийшла на вихід. Що далі робилося в кафе "Старий град" вона не знає.

Потім ОСОБА_10Г дізналася від людей, що ОСОБА_1 таємно виїхав з м. Мукачево в невідомому напрямку, хоча він її про це не повідомляв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 показала, що з жовтня 2005 року по листопад 2006 року вона працювала на торговій точці в магазині "1000 дрібниць", що по вул. Пушкіна м. Мукачево. Коли устроювалася на роботу то їй було відомо, що торгова точка по продажу ювелірних виробів належить ОСОБА_1, а коли оформлялася документально то дізналася що торгова точка належить ОСОБА_10 ОСОБА_30 ОСОБА_29 виплачував ОСОБА_1 Виручку з каси забирав тільки ОСОБА_1 і коли він виїжджав за товаром то гроші вона зберігали в сейфі і наступного дня його їх видавали.

З середини 2006 року на торговій точці ювелірних виробів майже не було. Представники із Вінниці, які поставляли ювелірні вироби під реалізацію в кінці літа 2006 року забрали свій товар за те, що ОСОБА_1 не оплачував рахунки за реалізований товар. ОСОБА_1 востаннє привозив товар ще на початку 2006 року.

Приблизно 29.10.2006 року в її присутності ОСОБА_10 в торговій точці, де вона торгувала, зібрала ювелірні вироби, а потім вони пішли на торгову точку по вул. Воз'єднання , де в присутності ОСОБА_26 зібрали ювелірні вироби, де все разом склали та зважили на електронних терезах і було приблизно 1,3 кг.

Наступного дня в кафе "Старий град", що по вул. ОСОБА_7, ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_29 Г, а також в присутності ОСОБА_26, та ще чотирьох невідомих ОСОБА_29 осіб передала в руки ОСОБА_1 пакет із золотими виробами. ОСОБА_1 взяв даний пакет в руки і що він з ним робив вона не знає так як вона із ОСОБА_10 вийшла з кафе.

Допитана в якості свідка ОСОБА_31 показала, що з початку 2004 року по листопад 2006 року вона працювала на торговій точці в магазині "Адам", що по вул. Воз'єднання, 17Б/1 м. Мукачево. Коли вона устроювалася на роботу то їй було відомо, що торгова точка по продажу ювелірних виробів належить ОСОБА_1, а коли оформлялася документально то дізналася що торгова точка належить ОСОБА_10 Всім завідував ОСОБА_1 ОСОБА_30 виплачував ОСОБА_1 Виручку з каси забирав тільки ОСОБА_1 і коли він виїжджав за товаром то гроші вона зберігали в сейфі і наступного дня його їх видавали.

Золоті вироби на торгову точку надходили по журналам прийому та видачі товару.

З середини 2006 року на торговій точці ювелірних виробів майже не було. Представники із Вінниці, які поставляли ювелірні вироби під реалізацію в кінці літа 2006 року забрали свій товар за те, що ОСОБА_1 не оплачував рахунки за реалізований товар. ОСОБА_1 востаннє привозив товар ще на початку 2006 року, і з весни Вінницька фірма "Шарм" надавала свої ювелірні вироби під реалізацію і ОСОБА_1 після цього взагалі не привозив ювелірні вироби з Києва.

Приблизно 29.10.2006 року в її присутності ОСОБА_10 в торговій точці, де ОСОБА_30 торгувала в присутності ОСОБА_29 зібрала ювелірні вироби, а також з магазину "1000 дрібниць " по вул. Пушкіна, м. Мукачево, а потім все разом склала та зважила на електронних терезах і було приблизно 1,3 кг.

Наступного дня в кафе "Старий град", що по вул. ОСОБА_7, ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_30, а також в пристуності ОСОБА_29, та ще чотирьох невідомих їй осіб передала в руки ОСОБА_1 пакет із золотими виробами. ОСОБА_1 взяв даний пакет в руки і на вимогу ОСОБА_10 написати розписку відмовився. Що він з ним робив далі із пакетом, в якому знаходилися ювелірні вироби ОСОБА_30 не знає так як із ОСОБА_10 вийшла з кафе.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ «Авеста» - ОСОБА_9 цивільний позов на суму 14 000 гривень підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 він

знає з січня 2006 року. ОСОБА_9 З ОСОБА_1 познайомився, коли покупав в магазині по вул. Воз'єднання м. Мукачево золоте кольцо. ОСОБА_1 сказав що в нього золоті вироби дешевше ніж в інших магазинах і щоб він до нього при необхідності підходив.

В жовтні 2006 року до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_1 і попросив у нього дозволу на оренду приміщення в магазині "Будівельник", для відкриття торгової точки по продажу ювелірних виробів. ОСОБА_9 погодився на його пропозицію і тоді ОСОБА_1 поросив позичити йому гроші для покупки золотих виробів м. Києві, щоб продавати їх в торговій точці, яку він хоче орендувати у приміщенні магазину "Будівельник". ОСОБА_9 погодився і позичив йому вищевказану суму і між ними було складено договір позики від 30.10.2006 року. 14.11.2006 року в магазин "Будівельник" прийшов ОСОБА_1 і показав ОСОБА_9 договір оренди на приміщення в магазині "Будівельник" по вул. Духновича, 3 м. Мукачево. ОСОБА_9 прочитав даний договір і підписав його. Тоді ОСОБА_1 побачив у магазині електронно-механічні терези, які знаходилися опечатаними в коробці і сказав, що він також хоче орендувати у нього ці терези, на що ОСОБА_9 претензій йому не висловив, і ОСОБА_1 сказав щоб він дав йому ці терези для того щоб їх перевірити на клас точності у відділі метрології та стандартизації в м. Мукачево для того щоб на законних підставах можливо було відкрити торгову точку по продажу золотих виробів. ОСОБА_1 попросив від ОСОБА_9 документи на дані терези, щоб поставити у них відмітку про технічну справність. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 хоче орендувати в магазині приміщення для відкриття торгової точки по продажу золотих виробів та орендувати терези то ОСОБА_9 вирішив дати йому терези та документи на них. ОСОБА_1 сказав, що він на протязі 3-4 днів зробить відмітку про технічні справність то терези поверне. ОСОБА_1 взяв терези сів з ними в автомобіль таксі і поїхав. З того часу ОСОБА_9 ОСОБА_1 більше не бачив і він на даний час терези не повернув.

Електронно-механічні терези марки "ВЛР 200", лабораторні, спеціальні для зважування малих предметів з класом точності, були придбані в м. Києві в 2003 році за 14 800 грн. На момент, коли ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_9 терези то вони були у справному стані, без пошкоджень і вони були новими. Терези знаходилися опечатаними в коробці і ними ніхто не користувався. Дані терези у замовив завод ЗКЛ м. Мукачево, але потім на заводі помінявся власник і їм терези вже не були потрібні. Коли терези привезли з Києва, то ОСОБА_9 їх лишив у магазинів для того щоб продати.

Однак ОСОБА_1 терези ОСОБА_9 на прохання не повернув і виїхав з м. Мукачево не повідомляючи свого місця перебування.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 ОСОБА_32 П.Ф. вона знає візуально і його вперше побачила в приміщенні магазину "Будівельник". ОСОБА_1 часто приходив до ОСОБА_9 і хотів орендувати в магазині приміщення.

14.11.2006 року вона знову побачила ОСОБА_1, він розмовляв про щось з ОСОБА_9Т, а потім ОСОБА_1 взяв електронно-механічні терези марки "ВЛР", які належали ОСОБА_9 і виніс їх на вулицю де загрузив в автомобіль таксі і поїхав з ним. Після цього ОСОБА_1 терези не приносив і його в магазині вона уже не бачила.

Згідно показів свідка ОСОБА_24 ОСОБА_33 П.Ф. він знаю візуально і його вперше побачив в приміщенні магазину "Будівельник". ОСОБА_1 часто приходив до ОСОБА_9 і він хотів орендувати в магазині приміщення.

14.11.2006 року ОСОБА_24 знову побачив ОСОБА_1 в магазині "Будівельник", він розмовляв про щось з ОСОБА_9 Поітм ОСОБА_1 взяв електронно-мехагнічні терези марки "ВЛР", які належали ОСОБА_9 і виніс їх на вулицю де загрузив в атомобіль таксі і поїхав з ним. Після цього ОСОБА_1 терези не приносив і його в магазині він уже не бачив. Тоді ОСОБА_24 спитав у ОСОБА_9 для чого він дав ОСОБА_1 терези, на що ОСОБА_9 відповів, що терези він дав ОСОБА_1 для того щоб перевірити клас точності, а потім їх повинен повернути.

Згідно показів свідка ОСОБА_17 в липні місяці 2005 року, точної дати не пам'ятає, він знаходився на території Зеленого ринку м. Мукачево і вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_16, щоб спитати де її чоловік Володимир. В неї він побачив ОСОБА_6, яку знає візуально так як вона займалася вирішенням питань по земельних ділянках та ОСОБА_1, якого я теж знав візуально і те, що він торгував золотими виробами. ОСОБА_6 хотіла

поміняти 20 тис. гри. на долари , на що ОСОБА_1 сказав їй що допоможе їй поміняти гроші і ОСОБА_6 дала ОСОБА_1 в його та ОСОБА_16 присутності гроші в сумі 20 тис. грн. На це ОСОБА_1 сказав, що наступного дня їй поверне гроші. Коли ОСОБА_1 взяв гроші то сказав ОСОБА_6 щоб ці гроші вона позичила йому для того щоб він міг купити за них золоті вироби а потім їх продати. ОСОБА_1 сказав їй що гроші хоче "провернути і через декілька днів їй поверне". Потім ОСОБА_17 стало відомо, що на даний час ОСОБА_1 гроші в сумі 20 тис. грн. ОСОБА_6 не повернув і уникав із нею зустрічі та на телефонні дзвінки не відповідав. На далі, на початку грудня 2006 року ОСОБА_1 виїхав з м. Мукачево в невідомому напрямку.

Згідно показів свідка ОСОБА_16 влітку 2005 року, точної дати не пам'ятає, на території Зеленого ринку в окремому жилому будинку, який був підсоблений до складу до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_1 ОСОБА_6 сказала йому що хоче поміняти 20 тис. грн. на долари, на що ОСОБА_1 сказав, що він їй гроші поміняє і наступного дня принесе. ОСОБА_6 погодилася і в присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дала ОСОБА_1 гроші в сумі 20 тис. грн. Того ж дня ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 і в її присутності їй сказав, що він хоче щоб гроші в сумі 20 тис. грн. які вона йому дала, залишилися у нього так як він хоче за них купити золоті вироби, щоб потім їх продати.

Потім, на початку осені 2005 року, точної дати ОСОБА_16 не пам'ятає, в її присутності ОСОБА_6 дала ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 доларів США, який казав, що йому гроші терміново потрібно. Ця передача відбулася на тому самому складі біля Зеленого ринку м. Мукачево. Інших свідків не було. Умови позики ОСОБА_34 з ОСОБА_1 при ОСОБА_16 не обговорювала.

Також, в середині весни 2006 року, точної дати ОСОБА_16 не пам'ятає, в її присутності на складі біля Зеленого ринку, ОСОБА_1 знову позичив від ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 доларів США Інших свідків при цьому не було.

На даний час ОСОБА_1 гроші ОСОБА_6 не повернув.

Крім часткового визнання своєї вини підсудного ОСОБА_1 його винність повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними і об'єктивно дослідженими в ході судового слідства слідуючими доказами:

  протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 04.06.2008 року (т.2 а.с. 53-56); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04.06.2008 року(т.2 а.с. 57-60); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 11.06.2008 року(т.2 а.с. 74-76); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 11.06.2008 року(т.2 а.с. 81-82);  протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 від 09.06.2008 року(т.2 а.с. 67-68);  протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_23 від 11.06.2008 року(т.2 а.с. 77-78);  протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 від 06.06.2008 року(т.2 а.с. 61 -66);   протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 від 11.06.2008 року(т.2 а.с. 79-80);  протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_24 від 09.06.2008 року(т.2 а.с. 85-86);   протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 09.06.2008 року(т.2 а.с. 83-84);  протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_25 від 09.06.2008 року(т.2 а.с. 87); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 09.06.2008 року(т.2 а.с. 88-89); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 09.06.2008 року(т.2 а.с.

69-73);   довідкою податкової служби №5475/20/2940 від 13.03.2007 року згідно якої , ОСОБА_1 не

знаходився на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності(т.2 а.с. 100);

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років та застосувати щодо нього ст. 75 КК України при визначені покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_2 вважаючи, що це є цивільні правові відносини, а саме відносини з укладенням договору позики, та беручи до уваги те, що по деяким епізодам кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була закрита на досудовому слідстві за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, просив закрити кримінальну справу за відсутністю складу

злочину за ст. 190 ч. 4 КК України. Однак враховуючи те, що підсудній повністю визнав свою вину по епізоду заволодіння лабораторними електронно-механічними терезами для повірки класу точності марки "ВЛР 200", для вимірювання малих предметів класу точності, перекваліфікувати діяння з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, та враховуючи пенсійний вік підсудного застосувати амністію.

Суд відхиляє аргументи захисника про закриття кримінальної справи, оскільки по епізодам заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 від ОСОБА_20 та ОСОБА_23, досудовим слідством прийнято процесуальне рішення, яке не оскаржувалось. Крім того, суд приходить до переконання, що ці епізоди не є аналогічними до епізодів даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 не визнав того, що він заволодів грошима потерпілих шляхом їх обману та зловживання їх довірою. По епізоду заволодіння лабораторними електронно-механічними терезами для повірки класу точності марки "ВЛР 200", для вимірювання малих предметів класу точності, визнав себе винним повністю. Обіцяв повернути потерпілим всі кошти, цивільні позови пред'явлені до нього визнав повністю.

Підсудний не зміг привести суду аргументи, які б спонукали велику кількість людей говорити слідству і суду неправду, оговорюючи підсудного в скоєнні тяжкого злочину. Не було встановлено таких причин і в судовому засіданні, тому покази потерпілих суд покладає в основу вироку. Покази потерпілих є стабільними, не суперечливими та такими, що підтверджуються доказами по справі.

Суд допитавши підсудного, потерпілих, свідків дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного за ст. 190 ч. 4 КК України -шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у великих та особливо великих розмірах.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного по кримінальній справі - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по кримінальній справі - відсутні.

Щодо особи підсудного ОСОБА_1, суд приймає до уваги, що підсудний виховує та має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується посередньо, вину визнав частково, пенсійного віку, скоїв тяжкий злочин, його стан здоров'я (хрон.тонзиліт, пресбіопія, ліпома спини, обмінний поліартрит з ураженням колінних суглобів), до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також те, що потерпілі по справі просили не позбавляти волі підсудного та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75 КК України із застосуванням ст.76 КК України.

З врахуванням того, що за підсудним ОСОБА_1 майно не зареєстроване (т.2 а.с. 106-107) суд вважає не призначати підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.4 ст. 190 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів по справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні розміру завданої шкоди необхідно враховувати курси валют, згідно курсу національного банку України на момент скоєння злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також повне визнання підсудним цивільних позовів пред'явлених потерпілими та ТОВ «Авеста» до нього, суд приходить до переконання про повне задоволення цивільних позовів по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст. 190 ч. 4 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 190 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, остання прописка в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 111 А/24, Закарпатської області на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 41326 (сорок одну тисячу триста двадцять шість) гривень 45 копійок.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, остання прописка в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 1 ПА/24, Закарпатської області на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул..3елена, 64 завдану внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 120 240 (сто двадцять тисяч двісті сорок) гривень.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, остання прописка в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 1 ПА/24, Закарпатської області на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 завдану внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 67 810 (шістдесят сім тисяч вісімсот десять) гривень 39 копійок.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, остання прописка в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 1 НА/24, Закарпатської області на користь ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 30100 (тридцять тисяч сто) гривень.

Заявлений цивільний позов представником ТОВ «Авеста», ОСОБА_9 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, остання прописка в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 111А/24, Закарпатської області на користь ТОВ «Авеста», м.Мукачево, вул.. Духновича, 3, індекс 89600, код 30253280 завдану внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.