Дело №10-756 -2008 г. Председательствующий в 1 инстанции

Чинчин Е.В. Докладчик: Легостаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

28 июля 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.,

судей Гришина Г.А.

Легостаева А.А.

с участием прокурора Рад А.П., адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Петровского районного суда г. Донецка от 17 июля 2008 г., которым в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 5 апреля 2007 года, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, используя утерянный паспорт гр. ОСОБА_3, заключила кредитное соглашение на ее имя с КБ «Приват-Банк» на приобретение мобильного телефона, который впоследствии сбыла неустановленному мужчине за 935 грн.

23 февраля 2008 года у неустановленного лица незаконно приобрела медицинский шприц емкостью 10 мл, в котором находилось особо опасное психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих весом 4,231 г, которое незаконно хранила при себе для собственного употребления без цели сбыта и которое у нее было изъято работниками милиции в тот же день.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 совершила умышленные средней тяжести преступления, на вызовы в органы следствия не является, уклоняется от проведения следственных действий. Суд пришел к выводу о том, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемой не может быть обеспечено применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел к выводу, что находясь на свободе, она может вновь совершить преступление, уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения исполнения процессуальных решений ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник обвиняемой ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 указывает, что суд не принял во внимание характеризующие данные обвиняемой, ее намерение не скрываться от следствия и суда, а также то, что у нее имеется

несовершеннолетний ребенок, поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, адвоката поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника обвиняемой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленных средней тяжести преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. С учетом данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, она может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.

С целью обеспечения исполнения процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.

Судом соблюдены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины и судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петровского районного суда г. Донецка от 17 июля 2008 г., которым
в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1- без
удовлетворения.