Справа 1185 Голов. 1 інст. Лаврушин О.М.

Категорія 19 Доповідач Зубова Л.М.

У X В А ЛА Іменем України

31 березня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Новодворська О.І., Будулуца М.С.

секретар Петрушенко А.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 7 листопада 2008 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд , -

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 7 листопада 2008 року у

задоволенні позову відмовлено, з чим не погодився позивач і у апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення вимог , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожан сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно Закону України « Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року з наступними змінами споживачі електроенергії - це , зокрема , фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб.

Дія « Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 року розповсюджена на правовідносини між громадянами -споживачами електричної енергії та енергопостачальником .

Згідно п. 15 Правил експертиза приладу обліку , якій належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

Розрішаючи спір, суд 1 інстанції дійшов висновку , що про недоведеність позову з тих підстав , що позивач не надав переконливих доказів про факт порушення з боку відповідача Правил користування , оскільки встановив та з цього виходив , що свідки - контролери , які склали акт - Ібрагімова та Дерипаско - не підтвердили факт ушкодження пломби на лічильнику з будинку відповідачам акт експертизи лічильника відповідача від 20.01.2007 року ( а.с. 5) суд розцінив як неналежний доказ твердження позивача про порушення Правил користування , оскільки саму експертизу проведено з порушенням п.п.15 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26. 05.1999 року , тому що здійснено у відсутності споживача , який факт ушкодження пломби заперечував , від підписання акту про порушення Правил від 21.02.2006 року ( а.с.4) відмовився , 23.06.2006 року направив позивачеві акт-претензію про допущені контролерами порушення при перевірці лічильника , з приводу якої перевірка викладених фактів позивачем не провадилась і відповідь споживачеві не направлена , про що підтвердила представник позивача у засіданні апеляційного суду, при наявності вказаних обставин позивач направив лічильник на експертизу , яку проведено у відсутності споживача 20.01.2007 року ( а..с5), дані про сповіщення відповідача про дату проведення експертизи відсутні, чим споживач був позбавлений можливості прийняти участь у проведенні експертизи .

Оскільки позивач факт скоєння порушення Правил заперечував , контролери , які склали акт про порушення позивачем Правил користування електроенергією, не підтвердили наявність ушкодження пломби, відповідач заперечував ушкодження , експертизу проведено з порушенням означених Правил, то суд 1 інстанції дійшов підставного висновку про недоведеність позову, при цьому суд повно і всебічно з'ясував обставини справи , дав їм оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення , яке не спростоване доводами апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303 ч.1, ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив: Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 7 листопада 2008 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.