Справа 3047 Голов, в 1 інстанц. Шигірт Ф.С.

Категорія 5 Доповідач Зубова Л. М.

Ухвала Іменем України

31 березня 2009року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуюча суддя Зубова Л.М. судді Новодворська О.І. ,Будулуца М.С. секретар Петрушенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року .

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року позовну заяву повернуто на підставах , зазначених в ч.2 ст. 121 ЦПК України , з чим не погодився представник позивача і подав апеляційну скаргу про ї скасування , посилаючись на порушення норм процесуального права при її ухваленні, зокрема , зазначав , що він своєчасно не отримав копію ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого не був поінформований про необхідність усунення її недоліків у вигляді сплати судових витрат.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву без руху, а потім повертаючи її , суд першої інстанції виходив з того , що позивач всупереч ст. 120 ЦПК України не виконав вимоги суду , викладені в ухвалі суду від 4лютого 2009 року , а саме - не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , передбачені законом, (а.с.55,57)

З такими висновками суду 1 інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

За матеріалами справи 4.лютого 2009 року суддя одноособово постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху до 17.02.2009 року для оплати судових витрат ( а.с.55), 5.02.2009 року копію ухвали суд направив позивачеві , розписка про її вручення позивачеві у справі відсутня. До апеляційної скарги позивач додав ксерокопію конверта з поштовим штемпелем від 24.02.09, у засідання апеляційного суду надав оригінал конверта зі штемпелями, пояснивши , що саме в цьому конверті надійшла ухвала.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про несвоєчасне отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків позовної заяви і неможливість їх усунення у встановлений судом строк , не спростовані матеріалами справи, а тому висновки суду про необхідність повернення позовної заяви із-за невиконання позивачем вимог суду є передчасними.

Оскільки суд 1 інстанції порушив порядок , встановлений для вирішення питання, то ухвалу суду слід скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того , апеляційний суд звертає увагу , що заявлено позов в порядку КАС України, але суд при вирішенні питання керувався ЦПК України , на чому наголошував і представник позивача у засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити . Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .