ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

02 серпня 2006 р.

№ 18/10

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий ),

Вовка І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ХРЕЩАТИКБУД” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” до Відкритого акціонерного товариства “ХРЕЩАТИКБУД” про стягнення сум

Заслухавши  пояснення  представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У грудні 2005 року ЗАТ “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” пред’явило в господарському суді позов до ВАТ “ХРЕЩАТИКБУД” про стягнення 42874,10 грн. збитків.

Рішенням господарського  суду м. Києва від 08.02.2006р. (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р. (судді Кондес Л.О. –головуючий, Куровський С.В., Михальська Ю.Б.), позов було задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2006р. і провадження по справі закрити у зв’язку з порушенням правил предметної підсудності, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Задовольняючи заявлений позов і стягуючи з відповідача 42874,10 грн. збитків, в т.ч. 42424,10 грн. страхового відшкодування та 450 грн. понесених витрат по оплаті послуг за проведення експертизи, суд виходив з доведеності заявлених вимог.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що 15.03.2004р. між позивачем та Філіоновим Юрієм Вікторовичем було укладено договір страхування №40771 (далі –Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Філіонова Юрія Вікторовича, зазначеного у полісі АТ №303956, а саме легкового автомобіля “Міцубісі Карізма”, реєстраційний номер 182-61 КТ.

11.02.2005р. у м. Києві по вул. Червонопрапорній трапилась ДТП за участю автомобіля “Міцубісі Карізма”, реєстраційний номер 182-61 КТ, що належить Філіонову Юрію Вікторовичу  та автомобіля “ЗІЛ”, державний номер 066-55 КА), який належить відповідачу, під керуванням водія – Бережного А.Г.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2005р. винним у скоєні вищезазначеної ДТП було визнано водія Бережного  А.Г.

Внаслідок ДТП автомобілю “Міцубісі Карізма”, реєстраційний номер 182-61 КТ, що належить Філіонову Юрію Вікторовичу, було завдано збитки.

На виконання умов Договору, 25.02.2005р. позивачем на користь  Філіонова Юрія Вікторовича було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42874,10 грн. за платіжним дорученням № 768.

Вартість відновлювальних робіт було визначено на підставі Акту №144 автотоварознавчого дослідження від 22.02.2005р.

(а.с. 10 –10 звор.)

Проте, в резолютивній частині вказаного акту, який судом було покладено як основу для задоволення позову, зазначено, що вартість відновлювальних робіт автомобіля AUDI A4 держномер 272-70 КТ в результаті його пошкодження при ДТП за розцінками СТО “Ніко-Україна” складає 42834,83 грн.

Втім, даний спір стосується стягнення страхового відшкодування, виплаченого в результаті пошкодження автомобіля “Міцубісі Карізма”, реєстраційний номер 182-61 КТ.

Не усунув наведеного і суд апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладене, визнати судові рішення законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з’ясувати ретельно дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 -  11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ХРЕЩАТИКБУД” задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2006р. скасувати і справу  передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                    

                                                                                               І.Вовк          

                                        

                                                                                              П.Гончарук