Справа №2-1609/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1.   7     квітня 2009  року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Бужак Н П.

При секретарі Волокітіній Н Б Розглянувши у відкритому судовому засіданні в   м. Києві   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд визнати інформацію, розповсюджену відповідачем відносно позивача на зборах садівничих товариств членів об»єднання садівничих товариств «Урочище Зазим»я» 19 квітня 2008 року, а саме, що ОСОБА_1 « є громадянином Сполучених Штатів Америки», « сплатив 100000 гривень для того, щоб захопити владу в об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»я»., «Зробив фізичний напад на ОСОБА_2 та побив його», намагається захопити владу в Об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»я», «кришує» прокуратуру» такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача. Крім того, представник позивача просила суд зобов»язати відповідача спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, розповсюджену відповідачем на найближчих чергових чи позачергових зборах членів (садоводів) Об»єднання садівничих товариств « Урочище Зазим»я» та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що на зборах членів об»єднання товариств »Урочище Зазим»я» відповідач в образливій формі розповсюдив відносно позивача недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність, ділову репутацію . Фактично збори так і не було розпочато, так як розпочався конфлікт . Виступаючи , відповідач розповсюджував відносно позивача інформацію, яка не відповідає дійсності. Тому вона просить позовні вимоги задовольнити.

Крім того, в позовній заяві позивач обгрунтував вимоги щодо відшкодування на його користь моральної шкоди, вказавши, що відповідач порушив його права, принизив честь і гідність, розповсюдив серед населення інформацію, яка не відповідає дійсності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вся інформація, яка була ним розповсюджена стосовно позивача відповідає дійсності , хоча доказів цього у нього не має. Крім того, він просить врахувати, що сам позивач розповідав, що є громадянином США. Позивач має намір просто його знищити, захопити владу в об»єднанні, погрожував йому та побив його. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як пояснив представник позивача та відповідач, 19 квітня 2008 року відбулися збори членів садівничих об»єднань « Урочище Зазим»я».

Із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого позивачем в якості доказу розповсюдження відносно нього недостовірної інформації, вбачається, що дійсно 19 квітня 2008 року на території Об»єднання садівничих товариств «Урочище Зазим»я» зібрались громадяни. Перед ними виступав відповідач ОСОБА_2, який повідомив,  в тому числі і наступну інформацію, яка стосується  позивача , а саме,

що : ОСОБА_1 « є громадянином Сполучених Штатів Америки», «сплатив 100 000 гривень для того, щоб захопити владу в об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»я», «зробив фізичний напад на ОСОБА_2 та побив його», намагається захопити владу в Об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»я», «кришує» прокуратуру».

В судовому засіданні відповідач не заперечував, що дійсно ним була розповсюджена вищезазначена інформація і, на його думку, вона відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Позивач довів, що відносно нього відповідачем була поширена інформацію, яку він вважає недостовірною.

Поширення такої інформації відносно позивача ОСОБА_1 з його боку відповідач не заперечував. Крім того, факт поширення відносно позивача недостовірної інформації підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що позивач є громадянином США, сплатив 100 000 грн для того, щоб захопити владу в об»єднанні, намагався захопити владу в об»єднанні, «кришує» прокуратуру, а також, що побив ОСОБА_2

Надані відповідачем в якості доказів достовірності розповсюдженої ним інформації стосовно позивача, зокрема його звернення до міліції, прокуратури та відповіді на звернення, не підтверджують того, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_2 інформація , яка стосується позивача, відповідає дійсності

Крім того, сам відповідач в судовому засіданні пояснив, що по всіх його зверненнях щодо вчинення позивачем злочину, в тому числі і щодо його побиття, було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2008 року ДІМ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, встановлено, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 нанесено не було та встановлено відсутність погроз з боку ОСОБА_1 на адресу позивача.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 Про судову практику у справах про захист честі, гідності, ділової репутації, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь ( поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов»язків.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині спростування недостовірної інформації, яку розповсюдив відповідач відносно позивача, є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Суд вважає, що в результаті розповсюдження відповідачем відносно позивача недостовірної інформації серед широкого кола громадян об»єднання садівничих товариств, останньому була завдана моральна шкода, яка полягає в приниженні честі та гідності позивача, його ділової репутації. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вирішуючи питання розміру моральної шкоди, суд виходить із принципу розумності та справедливості.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витати, пов»язані з наданням правової допомоги позивачу в розмірі 800 грн.

Керуючись ст. 23,277 ЦПК України, ст.. 10,59,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 19 квітня 2008 року на зборах садівничих товариств членів Об»єднання садівничих товариств «Урочище Зазим»я» , а саме, що ОСОБА_1 « є громадянином Сполучених Штатів Америки», «сплатив 100 000 гривень для того, щоб захопити владу в Об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»є», «зробив фізичний напад на ОСОБА_2 на побив його», « намагається захопити владу в Об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»я», «кришує» прокуратуру» такою, що не відповідає дійсності, порочить честі, гідність , ділову репутацію ОСОБА_1..

Зобов»язати ОСОБА_2 на найближчих чергових або позачергових зборах членів Об»єднання садівничих товариств « Урочище Зазим»я»,яке розташоване в с Зазим»є, Броварського району, Київської області спростувати недостовірну інформацію, яка була ним розповсюджена 19 квітня 2008 року на зборах садівничих товариств членів Об»єднання садівничих товариств «Урочище Зазим»я» , а саме, що ОСОБА_1 « є громадянином Сполучених Штатів Америки», «сплатив 100 000 гривень для того, щоб захопити владу в Об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»є», «зробив фізичний напад на ОСОБА_2 на побив його», « намагається захопити владу в Об»єднанні садівничих товариств « Урочище Зазим»я», «кришує» прокуратуру».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 800 грн та давання правової допомоги   адвокатом по веденню даної справи, а всього 3800 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.