Справа № 22ц-1080/2009 рік Головуючий першої інстанції Стратейчук Л.З.

Категорія: 34 Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької B.C.

Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

При секретарі: Джевазі - Третьяковій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовбпйг» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Трейд» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, за апеляційними скаргами ТОВ «Сам - Трейд» та ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 25 листопада 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 25 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сам - Трейд» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9058 грн. 78 коп., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., витрати на проведення авотоварознавчого дослідження у розмірі 520 грн., судові витрати - 120 грн. 07 коп., а всього: 11698 грн. 85 коп. Стягнуто з ТОВ «Сам - Трейд» у дохід держави судовий збір у розмірі 9 грн. 02 коп.

З ухваленим рішення не погодився відповідач ТОВ «Сам -Трейд» та третя особа ОСОБА_3 і подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з*ясування судом всіх обставин по справі.

В обґрунтування доводів скарг апелянти посилаються на те, що суд обґрунтував своє рішення фактично на висновку комісійної транспортно -трасологічної експертизи від 08 січня 2008 року, не прийнявши при цьому до уваги пояснення третіх осіб та представника відповідача про те, що бампер автобуса розташований нижче ніж багажник автомобіля позивача, тому зазначені позивачем пошкодження автомобіля не могли бути спричинені внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримала доводи скарги в повному обсязі. Третя особа ОСОБА_2 також просив задовольнити апеляційні скарги.

Позивач заперечував проти скарг, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 17 січня 2007 року в м. Макіївка сталася дорожньо -транспортна пригода з участю автомобіля «Мазда 323» та автобуса ПАЗ. Автомобіль «Мазда 323» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 Автобус ПАЗ 32054 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3. Відповідно до договору від 31.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Сам - Трейд» зазначений автобус переданий товариству в тимчасове платне користування строком на один рік. Третя oco6te ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Сам- Трейд», яке є юридичною особою і зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 в робочий час керував автобусом ПАЗ 32054 реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 02 лютого 2007 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн., в цей же день штраф був ним сплачений. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 28.01.2008 року вартість

матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача складає 9058 грн. 78 коп. Відповідно до

висновку транспортно - трасологічної експертизи від 08.01.2008 року пошкодження в задній частині автомобілю «Мазда -323» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли внаслідок контактної взаємодії з передньою частиною автобусу ПАЗ - 3054 реєстраційний номер НОМЕР_2 при

зіткненні їх в попутному напрямку.

Задовольняючи в повному обсязі вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі

9058 грн. 78 коп.„ суд керувався вимогами ст. 1166 та ч.1 ст. 1172 та виходив з доведеності вини 

ОСОБА_2 в скоєні дорожньо - транспортної пригоди та спричинення шкоди майну 

позивача. Оцінивши всі наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що пошкодження 

автомобілю, які на час настання дорожньо - транспортної події 17 січня 2007 року були наявними,

зафіксовані при безпосередньому огляді автомобілю співробітниками ДАІ і спеціалістами - авто 

товарознавцями, підтверджені висновками експертиз, узгоджуються між собою і визнані судом 

такими, що відображають дійсну картину ДТП.

Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., суд

керувався вимогами ст. 1167 ЦК України, і виходив з того, що позивач деякий час був позбавлений

засобу пересування, ніс моральні страждання від самого факту ушкодження автомобілю,

вимушений був звертатися до суду та витрачати час на дії, пов'язані з встановленням розміру

шкоди. 

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанці оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Доводи апеляційних скарг щодо неповного з*ясування судом всіх обставин по справі і неприйняття до уваги показань третіх осіб та представника відповідача безпідставні, оскільки рішення суду ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилались j як на підставу своїх вимог та заперечень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційних скаргах доводи до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам - Трейд» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.