Дело № 1-1135/08 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области   в
составе: председательствующего - судьи Полищука Р.А.
при секретаре     Филатовой А.И.

с участием прокурора     Сушайло Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1.   1.     01.04.2003 года Никопольским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года;

2.   2.     04.06.2004 года Никопольским горрайонным судом по ст.ст.185 ч.2,15 - 185 ч.3 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к четырем годам двум месяцам лишения свободы;

3.   3.     27.09.2005 года Никопольским горрайонным судом по ст.185 ч.2 УК Украины, с применением ст.70, 71 УК Украины к четырем годам двум месяцам лишения свободы, освободился 30.01.2008 года по отбытию срока наказания; под стражей с 11.10.2008 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2 89 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 В.В.09.10.2008 года около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 2/4 по ул. Малиновского в г. Никополе Днепропетровской области, увидел стоящий возле подъезда № 6 мотоцикл «Ямаха» н/з. 69-62 AAA. После чего с целью незаконного завладения транспортным средством, путем свободного доступа, умышленно повторно незаконно завладел мотоциклом «Ямаха» н/з. 69-62 AAA стоимостью 20000 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2С, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и пояснил, что 09.10.2008 года около 10-11 часов он был дома, позвонила знакомая девушка и назначила встречу на площади Независимости в г. Никополе. Она жила за интернатом. Приехал, позвонил ей, она не пришла. После этого пошел и продал свой телефон за 70 грн. и купил бутылку пива и бутылку водки. Выпил 200 гр. водки и шел по ул. Малиновского. Во дворах сел на лавочку и выпил еще водки. Увидел мотоцикл «Ямаха» синего цвета. Подошел к нему, руль на замке не был. Покатил данный мотоцикл по ул. Трубченко. Прикатил к знакомому ОСОБА_3. Зашел к нему, сказал, что купил мотоцикл в г. Орджоникидзе, есть повод выпить. Они сидели на лавочке, потом вышли их друзья Саша и Женя, допили водку. После чего он предложил им продать данный мотоцикл, а деньги поделить. Все вместе пошли к Алдобаеву, предложили поменять мотоцикл на мотороллер с доплатой. Узнав о том, что мотоцикл ворованный, Алдобаев не захотел его покупать. Мотоцикл стоял за домом, затем он его закатил подъезд дома, где он находился. Потом к нему приехала милиция и он признался что украл мотоцикл. Вину свою признает частично, так как не согласен с иском потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 14020 грн., мотоцикл потерпевший забрал в исправном виде, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1В вину свою признал частично, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 09.10.2008 года около 22:00 часов он мотоциклом «Ямаха» приехал домой на ул. Малиновского, 2/4 в г. Никополе. Мотоцикл поставил возле дома на сигнализацию. Утром обнаружил, что мотоцикла нет. Сообщил о случившемся в милицию. Мотоцикл «Ямаха» купил за 4,5 тыс. долларов США. Заявленный иск на сумму 14020 грн. поддерживает, т.к. некоторые запчасти на мотоцикле не подлежали восстановлению, он покупал новые. Мотоцикл ремонтировал в мотосалоне возле бара «Колесо» в г. Никополе.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 10.10.2008 года он вышел на улицу, посидеть на лавочке. Там был ОСОБА_1 с друзьями со школы. ОСОБА_1 сказал, что взял мотоцикл покататься, нужно продать его. Они пошли в «Колесо», но там не захотели его покупать. Где-то через час приехала милиция. Мотоцикл «Ямаха» синего цвета.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 10.10.2008 года утром сидел на лавочке во дворе дома по ул. Трубченко с Ткаченко и Вологдиным. Где-то в 10:00 часов к ним подошел ОСОБА_1. Они сидели, разговаривали. ОСОБА_1 сказал, что у него есть мотоцикл, который нужно продать. Мотоцикл взял покататься у друга. После этого они пошли в «Колесо», но там покупать мотоцикл отказались. Они вернулись во двор. Через некоторое время приехали работники милиции.

Так же вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_2с. в Никопольский ГО УКМВД Украины о том, что у него в ночь с 09 на 10 октября 2008 года по ул. Малиновского, 2/4 в г. Никополе был угнан мотоцикл марки «Ямаха» н/з 6962 AAA ( л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2008 года по ул. Маплиновского,2/4 в г. Никополе, где подсудимый ОСОБА_1 совершил угон мотоцикла «Ямаха» н/з 6962 AAA, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 4); справкой о стоимости мотоцикла «Ямаха» Х/Т600 (л.д.8); протоколом осмотра и изъятии мотоцикла «Ямаха» (л.д.9); справкой о стоимости запчастей от 14.10.2008 года (л.д. 16); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.10.2008 года и фототаблицами к нему где подсудимый ОСОБА_1 показала как совершал угон мотоцикла «Ямаха» н/з 6962 AAA, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.34-38).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, искреннее раскаивание в совершении преступления и признание им вины, а также то, что он ранее неоднократно судим, что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с конфискацией всего имущества лично ему принадлежащего с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Вещественное доказательство: мотоциклом «Ямаха» н/з 69-62 AAA, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 12)-оставить потерпевшему ОСОБА_2

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 14020 грн. необходимо оставить без рассмотрения, так как он не предоставил суду доказательств подтверждающих данный иск.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества лично ему принадлежащего с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 11 октября 2008 года.

Вещественное доказательство: мотоциклом «Ямаха» г/н. 69-62 AAA, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.12) - оставить потерпевшему ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней всеми участниками процесса со дня его провозглашения со дня провозглашения приговора и осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.