Дело №1-386/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2009 г. г.Никополь
Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ГАПОНОВОЙ О.М.
с участием прокурора СИДОРЕНКО И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ВЫХРЫСТКЖ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование средне , брак расторгнут, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3. , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, военнообязанного, брак расторгнут, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого :
в совершении преступлений предусмотренных ст. 186, ч. 2 , УК Украины.
установил:
подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2, 01.08.2008 года, примерно в 00.30., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, группой лиц, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, находясь на территории ОАО «Никопольэкскавация» по адресу ул. Лесная 5, г. Никополь, Днепропетровской области, подойдя к потерпевшему ОСОБА_4 -ОСОБА_3 нанес ему удар в область головы, после чего обхватил руками за туловище и упал вместе с потерпевшим на землю, где удерживая за шею , закрывал ладонью рот ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в это время нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по голове и лицу, т.е. применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив при этом телесные повреждения в виде : синяка и ссадины волосистой части головы и верхних конечностей, относящихся к категории легких телесных повреждений, таким образом подави сопротивление потерпевшего, открыто, умышленно, похитили ключ с брелком от мопеда стоимостью 100 грн., ключ от сторожки , стоимостью 35 грн., кошелек не
представляющий ценности в котором находились деньги в сумме 300 грн. С похищенным скрылись с места совершения преступления . В результате преступных действий подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 435 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и суду пояснил , что работал в ОАО «Никопольэкскавация» вместе с ДОРУДОЙ. 31.07.2008 года встретился с ДОРУДОЙ. Распили спиртное. Домой было ехать поздно. Решили переночевать в автомобиле на территории предприятия. Когда уже были на территории решили слить дизтопливо с машины , чтобы на утро продать и заработать немного денег. ДОРУДА достал канистры и наполнили их топливом. К ним стал приближаться сторож ШАТОВ. ДОРУДА спрятался в сливную яму возле автомобиля. Сторож светил фонарем. Подошел к сторожу сзади и ударил а потом обхватил за тело и повалил на землю, при этом упал вместе с ним. ДОРУДА тоже вылез из ямы и нанес несколько ударов потерпевшему. Когда потерпевший лежал на земле вытащил из кармана и кошелек. ДОРУДА взял ключ от мопеда и пошел в сторону сторожки а он в это время удерживал потерпевшего. Услышал разговор ДОРУДЫ со строителями которые работали. Испугался и убежал. Кошелек потерял когда убегал. Дизтопливо осталось на территории предприятия. Раскаивается в совершенном, просит не лишать свободы. Согласен возместить материальный и моральный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 также признал себя виновным и дал аналогичные показания.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего по делу ШАТОВ A B.C., который суду пояснил, что 01.08.2008 года, примерно в 01.15. находился на рабочем месте . Услышал лай собаки. Пошел осматривать территорию. Подошел к автомобилям .Увидел ВЫХРЕСТЮК А, тот ударил его в голову. Потом из-под машины выскочил еще один парень. Его повалили на землю. ДОРУДА несколько раз его ударил по голове и лицу рукой. Потребовали ключи от мопеда и вытащили кошелек из кармана. ДОРУДА сказал ВЫХРЕСТЮКУ держать его , а сам пошел к сторожке. Потом ВЫХРЕСТЮК его отпустил т.к. услышал разговор рабочих-строителей и убежал. Ему причинили ущерб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 1167 грн. и 5000 грн. морального ущерба. Документов которые подтверждали бы применение ним тех препаратов по которым имеются чеки у него нет. Медицинских документов с показаниями также нет. Моральный ущерб был причинен так как он сильно переживал из-за произошедшего.
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:
-заявлением потерпевшего о совершенном преступлении от 01.08.2008 года (л.д.12);
-протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2008 года (л.д.13);
-протоколом осмотра и изъятия предметов (л.д.17);
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: ключа с брелком (л.д. 23);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №554 от 18.09.2008 года , согласно выводов которой у ШАТОВ A B.C. были обнаружены телесные повреждения в виде : синяков и ссадин лица, волосистой части головы и верхних конечностей, относящихся к категории легких телесных не повлекших кратковременного расстройства здоровья (л.д.30);
-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший изобличал последнего в совершении преступления (л.д. 101-102).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает , что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины , по признакам:
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего , совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о мере наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, и личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, раскаялись в совершенном и полностью признали вину, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающим ответственность обстоятельством является то , что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает , что наказание подсудимым должно быть избрано в пределах санкции статьи с применением ст. 75 , 76 УК Украины, т.е. с испытательным сроком.
Потерпевшим по делу ШАТОВЫМ в ходе досудебного следствия по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 300 грн. материального ущерба. В подготовительной части судебного заседания потерпевшим были дополнены исковые требования , согласно которым потерпевший просил взыскать с виновных 1167 грн. материального ущерба и 5000 грн. морального ущерба.
В обоснование заявленного требования о взыскании материального ущерба гражданский истец сослался на приобретение медикаментов в связи с лечением из -за полученных телесных повреждений приложив чеки с аптек. Однако на просьбу суда предоставить медицинские показания к применению препаратов указанных в чеках потерпевший которому было предоставлено время для сбора документов ничего суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает , что затраты в сумме 810 грн.70 коп. связанные с приобретением и употреблением мед. препаратов истцом не доказаны.
Также истец не смог дать внятных объяснений по поводу затрат связанных с поездками в г. Днепропетровск и медицинским освидетельствованием , т.к согласно акта суд-мед. экспертизы (л.д.29 оборот) в исследовательской части указано , что у больного был установлен диагноз :2-х сторонний кохлеоневрит в связи с чем он был направлен на консультацию в б-цу Мечникова в г. Днепропетровск. Однако согласно выводов данной экспертизы диагноз «двухсторонний, хронический кохлеоневрит». В связи с причиненными телесными повреждениями не находится и при установлении степени тяжести не учитывается». При таких обстоятельствах , суд считает , что взысканию не подлежат затраты в сумме 57грн. 25 коп.( стоимость проезда и консультации)
В части взыскания материального ущерба связанного с похищением денег суд считает , что сумма в размере 300 грн. подлежит взысканию с виновных.
Также по мнению суда подлежат полному удовлетворению исковые требования в части взыскания с виновных морального ущерба причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления. Сами подсудимые также не возражали против взыскания с них указанной суммы, т.к согласились с тем , что причинили потерпевшему душевную боль и страдания в связи с избиением.
Руководствуясь 323-324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ВЫХРЕСТЮК ОСОБА_5 виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76, ч. 1 п.п. 2-3 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы государства без разрешения органов уголовно
исполнительной системы и сообщать органам уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 150 грн. материального ущерба и 2500 грн. морального ущерба.
ОСОБА_2 - признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76, ч. 1 п.п. 2-3 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы государства без разрешения органов уголовно исполнительной системы и сообщать органам уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 150 грн. материального ущерба и 2500 грн. морального ущерба.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в течении 15 дней со
дня провозглашения приговора в апелляционный суд Днепропетровской области . через
Никопольский горрайонный суд.