Справа 3129 Голов, в 1 інстанц. Заруцька Г.М.

Категорія 32 Доповідач Зубова Л.М

Ухвала
Іменем України
31 березня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.
судді Новодворська О.І., Будулуца М.С.
секретар Петрушенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. про

відшкодування страхових виплат

з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 7 жовтня 2008 року.

Вислухавши доповідача, поясненя представника апелянта ОСОБА_2, представника відділення Фонду у м. Красноармійську ОСОБА_3, пояненя позивача , його представника ОСОБА_4, перевірівши матеріали цивільної справи суд, -

встановив: Справу неодноразово розглядали суди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 7 жовтня 2008 року позов задоволений , з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові ( далі- Фонд) на користь позивача стягнуто 19083,62 грн. заборгованості по страхових виплатах за період з квітня 2004 по 1 травня 2008 року , з 21 травня 2008 року щомісячно безстрокова стягнуто по 402,49 грн., з рішенням не погодився Фонд , у апеляційній скарзі оспорював законність ухвали .суду від 27.01.2009 року ( а.с.142) про відхилення заяви Фонду про перегляд заочного рішення суду від 7.10.2008 року та оспорював законність рішення суду від 7 .10.2008 року , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , вимогам норм процесуального права щодо правонаступництва , не оспорюючи правильність розрахунку стягнуних страхових сум, Фонд вважав , що правонаступник підприємства - юридичної особи , з яким позивач перебував у трудових відносинах і сам позивач знаходяться на території Красноармійська , тому саме цей Фонд повинен відшкодовувати шкоди позивачеві.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожан сторона кц зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розрішаючи спір , суд повно і і всебічно з'ясував обставини справи , на які послався позивач як на підставу своїх вимог, дослідив та встановив коло обставин ,які стосуються справи, керувався належним Законом України „ Про загальнообо'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105-Х ІУ, яким врегульовані правовідносини , надав встановленим обставинам оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, окільки встановив та з цього виходив , що 21.10.2004 року ( а.с. 2 том 1) позивач звернувся у суд з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що за висновком МСЕК від 9.04.2004 року йому встановлено 25% втрати працездатності внаслідок трудового каліцтва 22.10.1981 року, з 1.04.2001 року суми відшкодування шкоди повинен виплачувати Фонд , підприємство , з яким потерпілий перебував у трудових відносинах та на якому сталося ушкодження здоров'я відноситься до відділення Фонду м. Димитрове, до якого півдприємтсво сплачує с трахові внески за працівників .

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду , оскільки рішення суду не суперечать Закону України „ Про загальнообо'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105-Х ІУ , Постанові Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №« 7 від 31.01.2002 року « Порядок призначення та здійснення страхових виплат потерпілим», інформаційному листу виконавчої дирекції Фонду № 17 « Про передачу особових справ потерпілих ( членів їх сімей) за місцем проживання « від 17.056.2002 3 02-471, якими передбачено , що особова справа потерпілого формується у відділенні того району , де знаходиться підприємтво , з яким потерпілий перебував у трудових відносинах та на якому стався нещасний випадок, а за місцем проживання передається за заявою потерпілого ( п. 1.8), чого не спростували у засіданні апеляційного суду представники відділень Фонд у м. Димитрове та м. Красноармійську.

Позивач пояснив , що проживає у безпосередній близькості до м. Димитрова, тому найзручніше йому звертатись саме до цього відділення Фонду. З інших матеріалів справи видно , що позивач перебував у трудових відносинах з підприємством ( нині його правонаступником ), яке розташоване у м. Димитрові.

Розрахунки сум страхових виплат Фонд не оспорює, про що підтвердила представник у засіданні апеляційного суду.

Не впливає на правильність рішення суду довід апелянта про порушення процесуальних прав Фонду, оскільки суперечить доказам у справі ( а.с.101 ) про сповіщення Фонду про слухання справи на 7.10.2008 року, що підтверджено розпискою представника Фонду ОСОБА_2, яка не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, а тому суд підставно розрішив спір у відповідності до вимог ч. 1 п)2 ст. 169 ЦПК України. Вказані обставини не оспорювала у засіданні апеляційного суду і представник Фонду ОСОБА_2

Оскільки рішення суду увхалено з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права та не спростовано доводами апеляційної скраги , апеляційну скаргу слід відхилити. Керуючись ст. ст. 308, 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 7 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців місяця з дня проголошення.