Дело № 11- 445м/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции Кирьякова Н.П.
Категория ст. 15 ч.2, 186 ч.2 Докладчик Топалова В.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области
в составе: председательствующего Пашкова В.Я.
судей Шалиной Т.А., Топаловой В.В. с участием прокурора Ивченко Д.В. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 9 сентября 2008 года,
которым ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работавший, в силу ст. 89 УК Украины не судимый: осужден по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговора ОСОБА_2 осужден за совершение такого преступления.
15 ноября 2007 года примерно в 19 часов ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ОШ № 16, расположенной по проспекту Металлургов 121 в городе Мариуполе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара левой рукой в область шеи потерпевшей ОСОБА_3, вырвал из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку стоимостью 200 грн., с содержимым в ней, причинив потерпевшей имущественный вред на сумму 530 грн., после чего пытался с места преступления скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, т.к. был задержан неустановленным лицом.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает что не согласен с приговором, утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, просит приговор отменить. Как считает осужденный, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия; потерпевшая его оговорила, ее показания ничем не подтверждаются; свидетельские показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не обосновано судом взяты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Осужденный указывая на неполноту досудебного и судебного следствия, ссылается на то, что не установлен главный свидетель, который якобы его задержал, поэтому свою причастность к преступлению отрицает. Кроме того, ОСОБА_2 утверждает, что на досудебном следствии работники милиции применили к нему недозволенные методы ведения следствия, проверка прокурора по этому поводу была поверхностной; судом при назначении меры наказания не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку он страдает открытой формой туберкулеза, глухотой, ВИЧ.
Заслушав докладчика, защитника осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, что доказательства, положенные в основу приговора, получены органами следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, что потерпевшая и свидетели его оговорили, лишены оснований.
Осужденный ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде вину в совершении преступления не признал и показал, что 15 ноября 2007 года в кафе со своими знакомыми выпил много спиртного и в состоянии сильного алкогольного опьянения примерно в 18 часов 30 минут возвращался домой, и когда проходил мимо ОШ № 16, был избит неизвестным лицом, а впоследствии был задержан двумя работниками милиции, которые также избивали его при задержании. Потерпевшую в тот день не видел, (л.д. 147-148)
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_3 последовательно как на досудебном следствии, так и в суде утверждала, что когда она шла от подруги домой, навстречу ей шел ранее незнакомый осужденный, который подошел к ней и ничего не говоря, нанес удар кулаком левой руки в область шеи, после чего схватил за куртку двумя руками и удерживал. Потом осужденный выхватил ее сумку, которая находилась в правой руке, а ее стал тянуть в сторону. Она бросилась бежать, он - за ней. Она стала кричать, звать на помощь. На помощь ей бросился проходивший мимо мужчина с собакой, который пытался задержать нападавшего. После этого ОСОБА_2, лицо которого она рассмотрела, стал убегать, однако неизвестный догнал его, отобрал сумку, отдал ей, и стал драться с ОСОБА_2 Прохожий задержал ОСОБА_2 причинив ему при задержании телесные повреждения. А в это время она позвонила отцу, попросила прийти и сообщила, что на нее напали. Когда пришел отец и вызвал милицию, неизвестный мужчина ушел. Приехали два работника милиции и всех увезли в райотдел.
Свои показания несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила на очной ставке с подсудимым и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств собятия преступления.
Законный представитель потерпевшего - ОСОБА_6 полностью подтвердил показания своей дочери но сказал, что когда дочь позвонила, она плакала и просила прийти. Он пришел, увидел свою дочь и двоих мужчин, один из которых - ОСОБА_2 лежал на земле с окровавленным лицом. Указав на второго мужчину, дочь сказала, что он пресек нападение ОСОБА_2 на неё. Он позвонил в милицию, а мужчина, который вступился за дочь, до приезда милиции ушел.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что они являются работниками милиции, прибыли по вызову к ОШ № 16, где находился ОСОБА_6 с дочерью, рядом с ними на земле лежал окровавленный ОСОБА_2 ОСОБА_6 пояснили, что лежавший на земле парень напал на дочь, ударил ее, выхватил сумку. Однако неизвестный мужчина пресек его действия и ушел. Все были доставлены в райотдел милиции.
При таких обстоятельствах, утверждение ОСОБА_2 о том, что потерпевшая и свидетели его оговорили, не заслуживают внимания.
Как видно из дела, потерпевшая, ее законный представитель, свидетели на протяжении досудебного и судебного следствия, давали логичные, последовательные показания. По делу не установлено, чтобы они были заинтересованы в привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за покушение на грабеж.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка..
Что касается ссылки в апелляции осужденного относительно применения к нему недозволенных методов следствия, то они не соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 вину не признал как на досудебном следствии, так и в суде.
Анализ показаний потерпевшей и ее законного представителя свидетельствует о том, что ОСОБА_2 был избит неизвестным мужчиной, который пересекал преступные действия последнего.
Анализ же показаний осужденного на досудебном следствии и в суде указывает на то, что его показания в отношении развития события существенно не отличаются даже от той позиции, которую он изложил в апелляции в частности, что он не совершал преступления.
Как видно из дела, судом первой инстанции были проверены доводы ОСОБА_2 о недозволенных методах ведения следствия и не нашли своего подтверждения, (л.д. 169-170)
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 были направлены на покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку виновный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия и судом первой инстанции нарушений требований УПК Украины, которые могли бы повлиять на доказанность вины ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий, не допущено.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено наказание, не соответствующее обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.
Согласно материалам дела является установленным, что ОСОБА_2 в соответствии со ст.89 УК Украины не судим, тяжких последствий по делу не наступило и покушение представляет меньшую общественную опасность, чем оконченное преступление.
Боле того судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 страдает тяжкими заболеваниями; открытой формой туберкулёза, глухотой вследствие воспаления ушей. Из показаний законного представителя осужденного в суде ОСОБА_7, видно, что её сын последние полтора года страдал полной глухотой, средства на жизнь зарабатывал работой на частных лиц (л.д. 154-155)
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым изменить приговор, так как приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно и без направления в места лишении свободы.
Апелляционных оснований для отмены приговора нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 9 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного ему по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытанием и установить ему испытательный срок 2 года.
Возложить на ОСОБА_2 на основании ст. 76 УК Украины такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы на постоянное проживание;
- периодически являться в указанные органы для регистрации;
- сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 немедленно изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения.