Справа № 22ц-1729/09 Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.
Категорія 27 Доповідач Олейникова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Олєйникової Л.С., Соломахи Л.І.
при секретарі Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2008 року матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернено заявникові для звернення до належного суду.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання представник ЗАТ КБ „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Повертаючи заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором заявникові, суд виходив з того, що з наданих документів вбачається, що в укладеному між сторонами договорі від 01 листопада 2007 року сторонами визначена територіальна підсудність справи, а саме Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник посилається на те, що відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Пролетарського районного м. Донецька, у зв'язку з чим і було направлено позовну заяву до Пролетарського районного суду м. Донецька.
Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник зазначав, що 01 листопада 2007 року між Банком та Позичальником був укладений договір, згідно якого ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, отримав строковий кредит у сумі 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання за договором боржник виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 17 жовтня 2008 року має заборгованість у сумі 2 461 грн. 77 коп., з яких: 1 998 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 463 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, на стягнення яких з ОСОБА_1 ЗАТ КБ „Приватбанк" просив видати йому судовий наказ (а.с. 2).
На підтвердження своїх вимог заявник надав Заяву ОСОБА_1 від 01 листопада 2007 року, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» «Стандарт») (а.с. Ззв-6).
Згідно заяви ОСОБА_1 зазначена заява разом з Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» «Стандарт»), Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.
З Заяви позичальника вбачається, що сторони домовилися про визначення територіальної підсудності розгляду спорів, а саме, місце вирішення спорів за послугою (Кредитка «Товари у розстрочку») у Червоногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, за послугою (Кредитка «Подія») у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, за послугою (Кредитка «Універсальна») у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України виключна підсудність встановлена для позовів:
- що виникають з приводу нерухомого майна;
- про виключення майна з опису;
- кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями;
- до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно встановив, що заява про видачу судового наказу не підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька та повернув її позивачеві для звернення до належного суду.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛ И В:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.