Справа 22-1469 -2009 Головуючий у суді 1 інстанції Груіцька Л.О.

Категорія 30 Докладач Олейникова Л.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого судді Зінов»євої А.Г., Суддів Олєйникової Л.С., Соломахи Л.І.., При секретарі Баранові В.В., В присутності представника ВАТ AT №13057, Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВАТ Автотранспортне підприємство №13057 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №13057 ,треті особи: ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Встановив:

В ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Автотранспортне підприємство №13057 про відшкодування шкоди, спричиненою ДТП.

Зазначав,що 10 грудня 2004 року з вини водія АТП 13057 ОСОБА_1, який керував автомобілем Рено були пошкоджені автомобіль Шкода Ліаз ,держномер 020-ЕА,прицеп Касбуфер Д17 В, держномер НОМЕР_1.

Посилаючись на вказане, просив стягнути з відповідача 34325 грн у відшкодуванні матеріальної шкоди, що не була покрита страховим відшкодуванням та франшизу 510 грн, моральну шкоду у сумі 1700 грн, посилаючись на те, що противоправними діями відповідача йому спричинені моральні страждання, порушені його життєві зв»язки.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з Відкритого Акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №13057на його користь матеріальну шкоду 34835 грн, у тому числі франшиза у сумі 510 грн, моральну шкоду 1700 грн, на користь держави витрати по ІТЗ 30 грн ,витрати з оплати судового збору 373 грн.85 коп.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року доповнено рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2008 року .Зобов»язано позивача ОСОБА_2 повернути відповідачу -Відкритому Акціонерному товариству Автотранспортне підприємство №13057 причеп Касбошер Д 17 В(держномер НОМЕР_1)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ВАТ AT №13057 подали апеляційні скарги,в яких оспорюють обгрунтованість рішення суду , постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому в обгрунтування апеляційних скарг вказали,що при ухваленні рішення, суд порушив норми ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 3 жовтня 2008 року третя особа ОСОБА_1 не приймав участі, не був повідомлений про час розгляд справи. При ухваленні рішення судом порушені норми матеріального права, оскільки не врахована вина як позивача так і відповідача у справі. Згідно висновку №3011/18 судово-

автотехнічної експертизи від 10 липня 2008 року дії водія Наумчика, який в темну пору доби і умовах недостатньої видимості поза населенним пунктом здійснив зупинку (стоянку)автомобіля «Шкода-Ліаз» не за межами дороги, не відповідають вимогам п.15.11 ПДР України, його дії, як водія автомобіля РЕНО не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. Про наявність невідповідності правилам дорожнього руху в діях водіїв свідчать матеріали справи. Не законність рішення Краматорського міського суду від 3 жовтня 2008 року полягає в порушенні п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року, оскільки суд при ухваленні рішення в мотивувальній частині рішення вказав за доцільність зобов»язання позивача ОСОБА_2 повернути відповідачу причеп, який не може бути використаний за призначенням, але має певну цінність, а в резолютивній частині не прийняв рішення про повернення.

В судовому засіданні представник ВАТ AT №13057 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційних скарг, просить їх задовольнити, скасувати рішення суду .

Позивач ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача ,пояснення представника

відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково ,а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, на підставі статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог ,заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа ОСОБА_1 про день та час судового засідання сповіщений належним чином.

Але з таким висновком погодитися не можна.

Частиною 1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Даних щодо повідомлення належним чином третьої особи ОСОБА_1 про час і місце слухання справи на 3 жовтня 2008 року в матеріалах справи відсутні.

В порушення вимог частини 1 статті 169 ЦПК України в редакції 2003 року мотивована ухвала про відкладення розгляду справи і визнання обов'язковою участі третьої особи в судовому засіданні судом першої інстанції постановлена не була, що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ,що висновок суду в рішенні суду від 3 жовтня 2008 року не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд на підставі ст.311 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з

осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 307, 311 п.3,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого Акціонерного Товариства Автотранспортне підприємство 13057 задовольнити частково

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2008 року скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд ,в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.