Справа 22ц-600 Головуючий у 1 інстанції Агєєв О.В.

Категорія 79 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2008 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

Встановив:

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2008 року в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу відмовлено, заява повернута стягувачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Суддя повертаючи позовну заяву, виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони - заявник та боржник ОСОБА_1 визначили територіальну підсудність спорів, тому суддя вважав, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил договірної підсудності.

В судове засідання стягував та боржник не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 112 ЦПК передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. При укладені кредитного договору сторони письмово визначили підсудність розгляду справ, які виплавають з кредитного договору, а саме суди м. Дніпропетровська. Договір підписаний як стягувачем так і боржницею.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки суду в ухвалі відповідають доказам по справі і грунтуються на нормах процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.