Справа № 1-241/07 ВИРОК іменем України
15 січня 2007 p. м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Мельника Ю.М.
з участю секретаря Гриценюк М.А.
прокурора Карпінець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, не одруженої, судимої 26 липня 2004 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 та ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі , уродженки та жительки АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності повторно вчинила крадіжку чужого майна.
Так, 14 вересня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в АДРЕСА_2, умисно, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки "Самсунг Х640" вартістю 767 грн. 60 коп. з телефонною карткою вартістю 50 грн., чим заподіяла потерпшій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 817 грн. 60 коп.
Як в ході досудового слідства, так і в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і пояснила, що перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 вона побачила мобільного телефона , якого в послідуючому таємно викрала. Даного телефона вона продала на продовольчому ринку за 100 грн., а гроші використала на власні потреби
За згодою сторін суд обмеживсь дослідженням лише цих доказів, оскільки сторони не оспорюють фактичні обставини справи.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно вчинила викрадення чужого майна , а тому суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України вірною.
При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу підсудної та конкретні обставини справи.
Зокрема суд враховує те, що злочин вчинений ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_1 раніше відбувала покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину проти власності.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Пом'якшує покарання ОСОБА_1 її щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вказане, та приймаючи до уваги пом"якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини , а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказала на особу, якій вона продала викрадений телефон і цей телефон в ході досудового слідства було повернуто потерпілій, то суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину. З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе в порядку ст. 69 КК України призначити ОСОБА_1 покарання нижче нижчої межі , передбаченої ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження слід покласти на ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді арешту терміном на три місяці.
Запобіжній захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк перебування під вартою із 8 січня 2007 року до дня постановления вироку.
Речові докази: телефон "Самсунг", який знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області 40 грн. 10 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчого дослідження.
На вирок суду на протязі п"ятнадцяти діб із дня його проголошення , а засудженою ОСОБА_1 - з дня вручення копії вироку може бути подано апеляцію. Апеляція подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.