Копія.  

Справа № 2-1430/09

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

               21 серпня 2009 року                                         м. Полтава

         Ленінський районний суд   м .Полтави в складі:

 головуючого   судді – Кононенка С.Д.,

 при секретарі – Зубовіч М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, «ТОВ НВП Творчість» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 131 105 грн. 33 коп., посилаючись на те, що  неналежним чином виконують умови зазначеного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

В своїй заяві позивач зазначив, що 12 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Декор», яке перетворено в ТОВ «НВП Творчість»  було укладено кредитний договір № 32-ю/2007, відповідно до якого, відповідачу було  надано позивачем кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп., з терміном користування кредитними коштами по 10.07.2008 року, зі сплатою 17,5 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 32-ю/2007-П від 12.07.2007 року, згідно п.3.1. якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржиком, як солідарний боржник. Станом на 15 травня 2009 року позичальник та поручитель, не зважаючи на неодноразові вимоги банку, про сплату прострочених обов»язкових платежів, зобов»язання за кредитним договором не виконуються, заборгованість перед банком не погашають, в результаті чого повинні сплатити кошти разом зі сплатою відсотків на загальну суму 131 105,33 грн. та судові витрати в сумі 1 950 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачам, яким позивачем неодноразово направлялись відповідні притензії щодо необхідності сплати кредиту, а тому, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд  вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому,  підлягають до задоволення.  

      Судом встановлено, що 12 липня 2007року між позивачем та відповідачем ТОВ «Декор», яке перетворено в ТОВ «НВП Творчість» було укладено кредитний договір № 32-ю/2007, відповідно до якого, останньому було надано позивачем кошти в сумі 150 000,00 грн., з терміном користування кредитними коштами по 10 липня 2008 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 32-ю/2007-П від 27 липня 2007 року згідно п. 3.1. якого поручитель несе солідарну відповідальність у випадку невиконання позичальником боргових зобов»язвнь перед банком за кредитним договором. Графік внесення  платежів  відповідачем   грубо  порушується  та його заборгованість  по кредиту із врахуванням відсотків становить 131 105 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                            

 Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 – 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:  

Позов ВАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ВАТ «Мегабанк» – задовольнити повністю.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, «ТОВ НВП Творчість» на користь ВАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ВАТ «Мегабанк» - 131 105 ( сто тридцять одна тисяча сто п’ять  ) грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -  133 055 (  сто тридцять три тисячі п’ятдесят п’ять ) грн. 33 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                      (підпис)                ОСОБА_3

Вірно: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                          С.Д. ОСОБА_3