Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Рішення

Іменем України

17 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці: Худякова A.M.,

суддів : Широкоцої Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з ОСОБА_1 з 1990 року по 2008 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі, під час якого було придбано будинок №7 по вул.Колгоспній в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, загальною площею 109,0 м2 який є спірним по справі.

Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає користуватись спільною сумісною власністю, позивачка просила розділити в натурі вказане домоволодіння.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2011 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у власність частину домоволодіння по вул.Колгоспній, 7 в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області відповідно до першого варіанту експертизи, а саме: коридор 1-1 площею 11,1 м2 кладовку 1-2 площею 5,9 м2, коридор 1-3 площею 11 м2, житлову кімнату 1-4 площею 24,1 м2, кухню 1-8 площею 7 м2, сарай "Б" площею 24,8 м2, погріб площею 16,1 м^, туалет, що становить 59/100 ідеальної частки, а також в спільне користування криницю та огорожу, вартістю відокремленої частини 102555 грн.

Справа №22ц/0690/1792/11 Головуючий в суді 1' іна.Мепьник М.Л.

Категорія 56 Доповідач Худяков A.M.

Виділено ОСОБА_1 у власність частину домоволодіння по вул.Колгоспній, 7 в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області відповідно до першого варіанту експертизи, а саме: житлову кімнату 1-5 площею 12,3 м2 житлову кімнату 1-6 площею 15,8 м2, житлову кімнату 1-7 площею 15,3 м2, сарай "В" площею 36,1 м2, що становить 41/100 ідеальної частки, а також в спільне користування криницю та огорожу, вартістю відокремленої частини 69849 гри.

ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 15043 грн. Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння по запропонованому варіанту поділу, ОСОБА_1 закрити прохід між коридором 1-3 та кімнатою 1-6, між кухнею 1-8 та кімнатою 1-7, добудувати прибудову, що складається з приміщення тамбура глибиною не менше 1,4 м з віконним отвором з встановленням віконного блоку для забезпечення природного освітлення тамбуру і забезпеченням приміщення електроосвітленням, одну із кімнат переобладнати під приміщення кухні. Кожну із виділених частин житлового будинку власникам обладнати окремими системами електропостачання та опалення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 862,02 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, просить скасувати його та ухвалити нове рішення по тому варіанту експертизи, в якому враховані інтереси трьох дітей, оскільки не відповідачу, який не сплачує аліменти, а дітям необхідні окремі кімнати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будинок №7 по вул.Колгоспній в смт.Володарськ- Волинський Житомирської області 08.04.1992 року був придбаний в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з оформленням договору купівлі - продажу на ім'я позивачки.

16 грудня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з положень CT.22 КпШС України, чинної на час придбання спірного будинку, про те, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Аналогічні правові положення закріплені в ст.60,70,72 CK України та в СТ.368 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції, обгрунтовано виходив із того, що зазначене майно було набуте сторонами за час шлюбу, а тому підлягає поділу.

Проте, проводячи розподіл будинку між сторонами, суд першої інстанції не врахував інтереси позивачки, з якою після розірвання шлюбу залишились троє дітей, двоє з який є неповнолітніми.

Колегія суддів приймаючи до уваги цю обставину, а також те, що рішенням виконавчого комітету Володарсько - Волинської селищної ради №227 від 19.10.2011 року погоджено лише один, а саме перший варіант розподілу домоволодіння, що знаходиться в смт..Володарськ-Волинський по вул.Колгоспній

з

7, - вважає за можливе провести його розподіл за цим варіантом, при якому три кімнати та інші приміщення мають бути залишені у власність позивачки.

Таким чином, задовольняючи позов частково, відповідно до ст.ст.84,86,88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню також судові витрати, оскільки позивачкою такі витрати документально підтверджені.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинськюго районного суду Житомирської області від 17 травня 2011 року в частині поділу майна скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 частину домоволодіння по вул.Колгоспній, 7 в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області відповідно до першого варіанту експертизи, а саме: житлову кімнату 1-5 площею 12,3 м2, житлову кімнату 1-6 площею 15,8 м2, житлову кімнату 1-7 площею 15,3 м2, сарай "В" площею 36,1 м2, що становить 41/100 ідеальної частки, а також в спільне користування криницю та огорожу, вартістю відокремленої частини 69849 грн.

Виділити ОСОБА_1 частину домоволодіння по вул.Колгоспній, 7 в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області відповідно до першого варіанту експертизи, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 24,1 м2, коридор 1-1 площею 11,1 м2, кладовку 1-2 площею 5,9 м2, коридор 1-3 площею 11 м2 кухню 1-8 площею 7 м2, сарай "Б" площею 24,8 м2, погріб площею 16,1 м2, туалет, що становить 59/100 ідеальної частки, а також в спільне користування криницю та огорожу, вартістю відокремленої частини 102555 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16353 грн. за переотриману частку в майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 660 грн. державного мита, 240 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2500 грн. витрат за проведення судово-технічної експертизи та 1500 грн. витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги фахівця в галузі права.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді-

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області