Справа № 2-а-2328/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року              Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю секретаря  судового засідання – Малик Г.М.,

представника позивачки       ОСОБА_1.,

представника відповідача     ОСОБА_2.,

відповідача                             ОСОБА_2.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області — ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2009р.,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що  вона має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з нею в АДРЕСА_1 і навчається в 11 укласі Обтівської ЗОШ.

19 липня 2009 року о 5 год 50 хв. її син ОСОБА_4 в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області керував мотоциклом ИЖП, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія за, що  ст. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кролевець  Кролевецького району УДАІ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 на нього був складений адміністративний протокол серії ВМ № 008767 за порушення п. 2.1 ( а) ПДР та  передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.  В протоколі він був  попереджений, що для розгляду адміністративної справи повинен з’явитися в Кролевецьке ВДАІ 20 липня 2009 року о 09 год 30 хв.

20 липня 2009 року в зазначений час, на вимогу працівника ДАІ, її син і вона, як законний представник неповнолітнього, прибули до начальника ДАІ майора міліції ОСОБА_6. для розгляду справи. Начальник ВДАІ особисто повідомив їй, що адміністративне стягнення на сина буде накладатися судом, оскільки син є неповнолітнім, про час розгляду вони будуть  повідомлені окремо. До 26 жовтня 2009 року ні сина, ні її, нікуди не викликали. Усних чи письмових повідомлень про час та місце розгляду адміністративної справи вони не отримували.

20 жовтня 2009 року нею було отримано постанову відділу ДВС в Кролевецькому районі про  відкриття виконавчого провадження, з виконанням постанови ВДАІ УМВС № ВМ 017381 про  стягнення з її сина штрафу в сумі 1020 грн.

28 жовтня 2009 року у відділі ДВС, її повідомили, що 25 липня 2009 року начальник ВДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецькому району УДАІ УМВС майор міліції ОСОБА_6., виніс постанову про накладення на її сина адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 510 грн., згідно ч.2 ст.126 КУпАП, а 15 жовтня 2009 року вказана постанова ним  була направлена до відділу ДВС Кролевецького району на примусове виконання із зазначенням стягнення штрафу в подвійному розмірі, в сумі 1020 грн., відповідно до вимог ст.. 308 КУпАП.

Вона, як законний представник неповнолітнього сина  ОСОБА_4 не мала можливості оскаржити вказану постанову в передбачений законом десятиденний строк, оскільки про наявність такої постанови їй стало відомо лише 28 жовтня 2009 року від працівників ДВС управління юстиції в Кролевецькому районі, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки строк на оскарження витік 04 серпня 2009 року, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин.

Позивачка вважає, що постанова про притягнення її неповнолітнього сина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП є незаконною, оскільки суперечить вимогам ст.221 КУпАП, а тому просить скасувати вказану постанову. Представник позивачки  підтримав  її позовні вимоги  у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2., який є також представником управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, під час розгляду справи в суді позов ОСОБА_3. визнав, вважає що постанова від 25 липня 2009 року  в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст.ст.287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена  особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про притягнення ОСОБА_4 була винесена  начальником ВДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецькому району УДАІ УМВС майором міліції ОСОБА_6. 25 липня 2009 року, тобто строк на її оскарження витік 04 серпня 2009 року, але позивачка пропустила вказаний строк оскарження постанови, оскільки про існування такої постанови їй стало відомо тільки 28 жовтня 2009 року від працівників ДВС управління юстиції в Кролевецькому районі .

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Беручи до уваги обставини щодо отримання позивачкою інформації про існування відносно її неповнолітнього сина постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є  підстави визнати  причини пропущеного строку на оскарження постанови  у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП поважними, а отже строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ № 008767 про адміністративне правопорушення від 19.07.2009р., складеним інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кролевець  Кролевецького району УДАІ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_5. ( а.с.4) начальником ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області — ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4  виконавчого провадження № 1306/4).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження   серії НОМЕР_2 виданого Обтівською сільською радою Кролевецького району Сумської області  03 вересня 1992 року ( а.с.6).

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді  районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи  про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від  16 до 18 років.

Таким чином, з урахуванням того, що начальник ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області — ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до  адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП порушив правила  підвідомчості розгляду вказаних справ, тому  винесена   ним постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню  .

Відповідно до  ст. 221 КУпАП, керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити .

Поновити пропущений строк звернення до суду, визнавши підстави пропуску строку поважними.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 від 25 липня 2009 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за 2 ст. 126 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України

Суддя

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 27.11.2009р.