Справа № 2-а-1607/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2009 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - Макаровець А.М.
за участі секретаря - Малик Г.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та інспектора Глухівського взводу державної патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови № 015545 від 13.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду і просить скасувати постанову № 015545 від 13.08.2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., справу закрити.
Свої попозовні вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що :
1. Він рухався зі швидкістю 55-60 км/год., а не 91 км./год. як зазначено в протоколі та постанові. Про це він власноручно зазначив у постанові;
2. Інспектором не доведено, що дане правопорушення скоєне на території населеного пункту, а вимір швидкості руху його автомобіля здійснювався в межах населеного пункту, а не далеко поза його межами і з показань приладу “Беркут” № 0801070 ці обставини не можна встановити, оскільки цей прилад не має функцій фото, кінозйомки чи відеозапису;
3. При складанні протоколу не було дотримано п.12.1 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, відповідно до якого фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом;
4. Відповідно до ст. 10 Закону України “Про метрологію і метрологічну діяльність” від 11.02.1998 року № 113/98, результати вимірювання можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань;
5. Інспектором не було враховано похибку результатів вимірювань приладом “Беркут” та не зафіксовано це в протоколі;
6. Дані приладу “Беркут” не можуть бути доказами по даній справі та стати підставою для притягнення його до відповідальності. Виміряна цим приладом щшвідкість не може належати його транспортному засобу та припускає, що швидкість вимірювалась поза межами населеного пункту;
7. Винесши постанову відразу ж після складання протоколу, інспектор позбавив його права скористатись правовою допомогою, не взяв до уваги його звернення ( зазначене в протоколі) про надання такої можливості.
З урахуванням зазначеного він вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог законодавства, а тому на підставі вищезазначеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 280, 287-289,293 КУпАП, п.1 ст.17, п.2 ст.19, п.2 ст. 69, ст. 105 КАС України просить її скасувати.
Відпповідачі - відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та інспектор Глухівського взводу державної патрульної служби ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання на розгляд справи не з”явились, доказів які спростовують обставини зазначені у позові не надали.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що напідставі протоколу серії ВМ № 015545 від 13.08.2009 року складеного ст. ІДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2., ним же 13.08.2009 року було винесено постанову № 015545 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. - ОСОБА_1. (а.с. 8,9).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. 13.08.2009 року о 11год 03 хв. на 168 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ в м. Кролевець керував автомобілем зі швидкістю 91 км/год. Перевищив швидкість на 31 км./год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801070, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Свідків вказаного правопорушення у протоколі не зазначено. При цьому ОСОБА_1. в протоколі по суті порушення зазначив, що з протоколом він ознайомився, своєї вини не визнає, їхав зі швидкістю 52( шістьдесят) км/год, просить надати адвоката.
Зі змісту постанови № 015545 від 13.08.2009 року вбачається, що ст. ІДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що 13.08.2009 року о 11год. 03 хв. на 168 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем зі швидкістю 91 км/год., перевищив швидкість на 31 км./год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801070, чим допуастив порушеня пункту 12.4 ПДР України, тому з урахуванням того, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.
При цьому, як вбачається з постанови в ній взагалі не зазначено, яким автомобілем керував ОСОБА_1..
Крім того, з зазначених матеріалів та з вказаних показів приладу Беркут 0801070 всупереч положень п.12.1 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 - неможливо встановити, обставини, що можуть забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Свідки обставин зазначених у вказаноних протоколі та постанові відсутні.
З метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року “Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” встановлено вимоги а саме:
• в п.1.6 зазначено про необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо);
• в п. 1.4 зазначено про необхідність виключення випадків документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в”їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метір від його початку;
При цьому відповідачами на вимогу суду не було надано доказів наявності дорожніх знаків 5.45 “Початок населеного пункту”, 5.46 “Кінець населеного пункту” та місце їх розташування на 168 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ.
Відповідачами також не спростовано твердження позивача про те, що інспектором не доведено, що дане правопорушення скоєне на території населеного пункту, а вимір швидкості руху його автомобіля здійснювався в межах населеного пункту, а не далеко поза його межами і з показань приладу “Беркут” № 0801070 ці обставини не можна встановити, оскільки цей прилад не має функцій фото, кінозйомки чи відеозапису.
Крім того з показів свідка ОСОБА_3. даних ним під час розгляду справи вбачається, що його батько ОСОБА_1. 13.08.2009 року перед тим як їх зупинили рухався зі швидкістю яка не перевищувала 60 км/год.
Судом враховується те, що інспектор складаючи протокол про адмінправопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП мав право застосовувати показання технічних приладів ( у т.ч. і приладу “Беркут”), однак безпосереднього з показів цього приладу неможливо встановити що ці покази належать саме автомобілю на якому рухався позивач, а інші докази у сукупності з якими можливо було б визнати достовірність показів приладу “Беркут” відсутні.
Тому, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини а також те, що зібраними по справі доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі та постанові, суд прийшов до висновку про те, що є обгрунтовані підстави для скасування постанови № 015545 від 13.08.2009 року винесеної старшим інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 4;11;71, 128, 160-163 КАС України, відповідно до ч.1 ст. 122, 251, 256, 283 КУпАП, п.12.1 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390; п.п.1.6; 1.4 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року “Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову — № 015545 від 13.08.2009 року винесену старшим інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України винесену відносно ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України розпочате 13.08.2009 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Кролевецький районний суд, шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Постанова в повному обсязі виготовлена 16.09.2009 року.