2-554-2007 р.

РІШЕННЯ

Іменем                          України

7 лютого 2007 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області'

У складі головуючого судді   -    КушнарьовоїВ.А.

При секретарі                    -   Черкай С.М.

У присушості представника позивача за дорученням Ягодкіна Г.І. відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська, цивільну справу за позовом Приватного підприємства „ЖИЛ - СЕРВІС - 1 „ до ОСОБА_1,   про стягнення боргу.

Встановив ;

Позивач звернувся до суд)' з позовом про стягнення боргу з відповідача. Обґрунтовуючі позовні вимоги позивач у судовому засіданні підтримуючі позовну заяву пояснив, що у відповідності з договором б\н на утримання житлового фонд}' і прибудинкової території, від 30.06.2004 p., укладеного між КП „Артемжилсервіс" і ІШ „Жил-Севіс -1", позивач виконує функції по утриманню житлового фонду і прибудинкової території, нараховує та збирає квартирну платню з мешканців квартир, які знаходяться у комунальній власності Артемівеької територіальної громади, а також нараховує та збирає кошти з власників приватизованих квартир з відшкодуванням будинків та прибудинкових територій, в межах затверджених тарифів за рішенням виконавчого комітету Артемівеької міської ради від 18.02.2004 р. за № 87. Господарська діяльність з надання житлово-комунальних послуг споживачем, у відповідності до вище зазначеного договору, є єдиним видом економічної діяльності позивача, яку він застосовує ігри виконанні підприємницької діяльності. І тому своєчасне виконання зобов*язень споживачами із сплати коштів за надані послуги є суттєвим виконанням зобов*язень споживачами із сплати коштів за надані послуги є суттєвим чинником, який впливає не тільки на обсяги та якість виконуваних робіт, а і на стабільну діяльність позивача, та його майновий стан. Цей взаємозв'язок стосується також розміру прибутку, який в мізерному відсотку закладений у регульований органом місцевого самоврядування тариф, і котрий мав би змогу отримувати позивач, при повному виконанні споживачами своїх обов'язків по відшкодуваїшю витрат позивача. Але і цього позивач не отримує в повному обсязі з виші споживачів, у тому числі і відповідачі, які свідомо не бажають виконувати свої обов*язкн, покладені на них діючим законодавством України, що призвело до критичної ситуації у фінансовому стані позивача.

Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг та власником квартири загальною площею 47,26 м2. яка знаходиться у багатоквартирному будинку щодо якого позивачем надаються житлово-комунальні послуги зобов*язані з утриманням будинку і прибудинкової.

Відповідно до вимог 2 ч ст 10 ЗУ „ Про приватизацію державного житлового фонду" п.5 ч З, ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуга" відповідачі! новітні брати участь у загальних   втратах,   пов*язаних   з   утриманням   будинку   і   прибудинкової   території

2

відповідно до своєї частки у майні будинку, і відшкодувати позивачу щомісячно ( за аналогією із от 68 ЖК УРСР) платня за утримання будинку і прибудинкової території, з розрахунку 0,63 гр. за 1 м2 загальної площі житлової квартири на місяць, що становить у перерахунку на загальну площу квартири : 0,63 х 47,26 = 29,77 гр.

Відповідач у порушення вимог діючого законодавства України несвоєчасно та не в повному обсязі вносив платежі за обслуговування та утримання будинку, в якому житлова квартира і таким чином заборгованість з основного боргу, за данними позивача, станом на 1.12.2006 р. складає 883,59 гр., строк заборгованності на вказану дату склав - 883,59 гр.: 29,7 місяців, або 29,7 х 12=2,5 років, що не перевищує загальний строк позовної давнини.

Тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу 883,59 гр та судові витрати за інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у розмірі ЗО гр., а всього 923.59 гр.

Відповідач заперечує проти позову і пояснює, що він дійсно проживає у квартирі за адресоюАДРЕСА_1. Квартира приватизована. Він дійсно не сплачує за комунальні послуги позивачу з червня 2004 року. Він не вносить платню, бо вважає, що позивачем не виконуються роботи по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території.

Він не заключив договір з позивачем на обслуговування житлового будинку і прибудинкової території. Рахунок платежів відповідач зробив не вірно, бо роботи по ремонту та обслуговуванню позивач майже не робить. Із наданої інформації вбачається, що ремонт у будинку, не робиться позивачем, обслуговування та ремонт обладнання не робиться, тому він просить позивачу у позові відмовити.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресоюАДРЕСА_1. Квартира приватизована. Він дійсно не сплачує за комунальні послуги позивач)' з червня 2004 року. Він не вносить платню, бо вважає, що позивачем не виконуються роботи по обслуговуванню житлового дому та прибудинкової території. Згідно чинного законодавства відповідач повинен сплачувати комунальні послуги, за ці кошти позивач забов*язаний робити ремонти, обслуговувати житловий будинок і прибудинкову територію, сі. 10 ч 2 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" ст.20 ч3 п.5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги".

Відповідач не надав суду доказів, що роботи позивачем не виконуються. Фото які він надав суду не можуть свідчити доказами, бо вони ніким і нічим не підтверджені. Він не вносить платню з червня 2004 року, бо вважає, що позивач не вірно нараховує борг, але свого рахунку він не надав і взагалі не платить і не має наміру сплачувати.

Позивач надав данні про затрати з 07.2004 р. по 09.2006 р. \ а.с. 17\, та надав звіт по виконанню ремонтних робіт за період з 2.07.2004 р. по 1.09.2006 р.\ а.с.18\, а також рахунок збитків у зв*язку з боргом та не сплатою за комунальні послуги \ а.с. 19\.

Тому позов підлягає задоволенню у сумі ( 833,59 ір. борг за комунальні послуги + 30 гр. за інформаційно-генічне забеспечення, сума яка підлягає стягненню на користь позивача складає 923,59 гр.). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 гр. держмито на користь держави.

Керуючись ст. от. 3,107,208,209,213-215,292,294 ЦПК України, ст.ст.68 ЖК України, ст.ст. 509.510,526, 527 ЦК України, ст.10 ч 2 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" ст.20 ч3 п.5 ЗУ ..Про житлово - комунальні послуги", суд-

3

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Жил- Сервис-1" суму боргу та за інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 923, 59 гр. на р\р 26001190025441 в УСБ, МФО 334033, ЄДРПОУ 321314. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гр. держмит.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного  суду протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення суду

Рішення винесено у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.