2-3/07

РЕШЕНИЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                             Боровицького О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, спонукання до укладення договору найму жилого приміщення, визнання ордеру недійсним, стягнення 5000 грн. моральної шкоди, визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації проживання з самовільно зайнятого житлового приміщення, стягнення 2262 грн. боргу по оплаті за комунальні послуги, стягнення судових витрат, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 (надалі - Квартира), спонукання до укладення договору найму жилого приміщення, визнання ордеру недійсним, стягнення 5000 грн* моральної шкоди, визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло незаконним.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації проживання з самовільно зайнятого житлового приміщення, стягнення 2262 грн. боргу по оплаті за комунальні послуги, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини на які посилається у позовній заяві, правовому обгрунтуванні позовних вимог, просить суд визнати за нею та її чоловіком право на користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради укласти з ними договір найму вказаної житлової площі, визнати ордер НОМЕР_1 від 29.11,2002 року виданий ОСОБА_3 на зазначену квартиру недійсним, а рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 29.11.2002 року незаконним Виселити з вказаної квартири ОСОБА_3 та стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Визнати розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської ради НОМЕР_2 від 25.02.2003 року та свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації 26.02.2003 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 незаконним. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала вважає його безпідставним та необгрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, підтвердив на обставини на які посилається у позовній заяві, дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, підтвердив па обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_7 з самовільно зайнятого житлового приміщення, а саме з Квартири,

Представник відповідача виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що прийняті виконавчим комітетом рішення законні та обгрунтовані. Ордер ОСОБА_3 видано без порушень законодавства. Відділом приватизації виконавчого комітету прийнято правомірне рішення про передачу спірної Квартири сім'ї  ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність.

Представник відповідача відділу приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не визнав, та пояснив суду, що приватизація Квартири проводилась без порушення вимог законодавства України, правомірно передана у власність сім'ї  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Старокостянтинівської ЖЕК суду пояснила, що паспортним столом Старокостянтинівської ЖЕК в спірній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_1. та ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9  суду пояснили, що сім'я  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали разом з покійним ОСОБА_14, вела спільне господарство.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. та ОСОБА_13 сім'я  ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала в спірній Квартирі, свідки приходили до  ІНФОРМАЦІЯ_2  в гості, відмічали у Квартирі сімейні свята.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали перевірки Старокстянтинівської міжрайонної прокуратури за заявою ОСОБА_1  НОМЕР_3, та матеріали інвентарної справи ЄР-161979 Старокостянтинівської БТЇ, відмовні матеріали № 2/35-пр02 та №1/52-26пр суд вважає, що позов ОСОБА_1., ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 175 від 29 травня 2001 року ОСОБА_14 видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі заяви від 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 виконавчим комітетом Старокостянтиніської міської ради 14 листопада 2002 року прийнято рішення № 352 про надання ОСОБА_1дозволу на реєстрацію місця проживання у Квартирі. Зазначене рішення було скасовано рішенням сесії Старокостянтинівської міської ради № 14 від 30 січня 2003 року, як таке що прийнято виконавчим комітетом з порушенням чинного законодавства України.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтиніської міської ради від 28 листопада 2002 року № 370 затверджено рішення житлової комісії гарнізону від 24.05.2002 року про надання КвартириОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прийнято рішення про видачу ордеру на Квартиру. 25 лютого 2003 року відділом приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради прийнято розпорядженням № 5843 про передачу Квартири в спільну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким 26 лютого 2003 року відділом приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення виконавчий комітет міської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, ст. 65 ЖК Української РСР передбачає право наймача на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом не приймалось рішення про видам) ордеру на вселення в Квартиру на ім'я ОСОБА_1., за життя ОСОБА_14, ним не ставилось питання про вселення у займане ним жиле приміщення як ОСОБА_1. так і будь яких інших осіб. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1. ОСОБА_2 вони проживали в Квартирі з листопада 1999 року, тобто на час звернення ОСОБА_15  до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про видачу ордера на квартиру, однак до членів сім'ї ОСОБА_14 включені не були, що свідчить про небажання ОСОБА_14 вселяти у займане ним жиле приміщення інших осіб.

Надання дозволу на реєстрацію місця проживання Законодавством України не передбачено, не може бути підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12. таОСОБА_13 оскільки вони перебувають в дружних стосунках з ОСОБА_1, ОСОБА_2., їх покази спростовуються відомостями викладеними власноручно ОСОБА_1 в заяві від 01 листопада 2002 року на ім'я міського голови ОСОБА_16

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 самовільно зайняла жиле приміщення - Квартиру, без передбачених законом підстав зареєструвала своє та ОСОБА_7. місце проживання у Квартирі. Також суд приймає до уваги, що відповідно до довідки Старокостянтинівського БТІ від 23.07.2003 року № 169 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частка трьохкімнатної квартири в будинкуАДРЕСА_1.

Судом не встановлено порушень законодавства України під час приватизації Квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які давали підстави для визнання приватизаціїКвартири та свідоцтва про право власності на житло незаконним.

Оскільки судом не встановлено, що діями ОСОБА_3 порушено будь-яки права та інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що діями ОСОБА_3 не заподіяно моральних збитків.

ОСОБА_3 не надано суду доказів, що до сплати ним боргу за комунальні послуги в сумі 2262 грн., не доведено суду що існуванням заборгованості спричинено йому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 58. 65 ЖК Української РСР, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду' суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, спонукання до укладення договору найму жилого приміщення, визнання ордеру недійсним. стягнення 5000 грн. моральної шкоди, визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло незаконним відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_17 з житлового приміщення що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати посадових осіб Старокостянтинівської ЖЕК зняти з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  51 грн. судових витрат.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти пнів після подання заяви про апеляційне оскарження.